Судья: Чертовских Е.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-256/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника обвиняемого Чугаевского А.А. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Цирлина А.Л., представившего удостоверение №00868 и ордер №5,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе обвиняемого Чугаевского А.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 г., которым
Чугаевскому А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданину РФ, не женатому, не работающему, военнообязанному, проживающему без регистрации по адресу: .... кооператив «<данные изъяты>», не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 17 января 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника обвиняемого Чугаевского А.А. адвоката Цирлина А.Л. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Чугаевский А.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.
Уголовное дело возбуждено 17 июня 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
21 июня 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Чугаевский А.А.
22 июня 2010 г. Чугаевскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
22 июня 2010 г. постановлением .... городского суда Иркутской области обвиняемому Чугаевскому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03 ноября 2010 г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области до 07 месяцев, то есть до 17 января 2011 г.
В связи с истечением 17 декабря 2010 г. срока содержания под стражей, постановлением .... городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 г. срок содержания под стражей обвиняемому Чугаевскому А.А. был продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 17 января 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Чугаевский А.А. с постановлением суда не согласен.
В обоснование жалобы указывает на то, что органами следствия не проведено его ознакомление с заключением экспертизы трупа и с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не проведены очные ставки с другими соучастниками преступления, не проведена экспертиза вещественных доказательств, не изъят молоток, которым были нанесены удары потерпевшему.
Не согласен с доводами следователя о том, что он ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал. Полагает, что доводы следователя опровергаются тем, что до задержания он не имел приводов в правоохранительные органы, не состоит на учете как злоупотребляющий спиртными напитками, а его вина в совершении преступления еще не доказана.
Также не согласен с выводом о его возможности скрыться от органов следствия и суда, полагает, что отсутствие регистрации и постоянного места жительства не может свидетельствовать о его намерении скрыться и не должно влиять на возможность изменения ему меры пресечения. При этом ссылается на наличие места жительства, где он проживает в течение двух лет совместно с матерью.
Просит изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Чугаевского А.А. под стражей, соблюдены.
Так, Чугаевский А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в составе группы лиц, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Разрешался лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении тщательно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено в силу объективных причин, по делу необходимо провести ряд следственных действий. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Чугаевскому А.А. меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.
Суд, учитывая данные о личности Чугаевского А.А., а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Чугаевскому А.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Чугаевскому А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Чугаевского А.А. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого Чугаевского А.А., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Чугаевского А.А., то есть о возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Судом при принятии решения о продлении Чугаевскому А.А. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности.
При этом наличие у обвиняемого Чугаевского А.А. места жительства, а также то обстоятельство, что до задержания он не имел приводов в правоохранительные органы и не состоит на учете как злоупотребляющий спиртными напитками, не может само по себе служить исключительным основанием для отмены, избранной в отношении него меры пресечения.
Доводы обвиняемого Чугаевского А.А. о том, что не проводится его ознакомление с заключением экспертизы трупа и с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не проведены очные ставки с другими соучастниками преступления, не проведена экспертиза вещественных доказательств, не изъят молоток, которым были нанесены удары потерпевшему, неубедительны. Поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом объективных данных о неэффективности организации расследования по уголовному делу из представленных материалов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, обвиняемый Чугаевский А.А. не лишен возможности ходатайствовать перед следователем о проведении конкретных следственных действий, с приведением мотивов и обоснованием своей позиции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого Чугаевского А.А. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 г. в отношении Чугаевского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Чугаевского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова