Судья: Тирская М.Н.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-5603/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника адвоката Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области Поповой М.Г., представившей удостоверение № 00659, ордер № 1 от 14 января 2011 года,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крапивина А.Н., по кассационной жалобе осуждённого Лотова И.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года, которым
Лотов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданина РФ, не имеющего места жительства и регистрации в .... Иркутской области, не работавшего, со средним специальным образованием, холостого, не состоявшего на воинском учете в военном комиссариате ...., не судимый.
Осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с учетом перевода наказания в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2010 года по 28 октября 2010 года включительно.
Мера пресечения Лотову И.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Попову М.Г. в защиту интересов осуждённого Лотова И.А., поддержавшей доводы его кассационной жалобы и доводы кассационного представления, мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лотов И.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему А., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей М.
Преступление в отношении потерпевшей М. осуждённым совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 26 февраля 2010 года, преступление в отношении потерпевшего А. осуждённым совершено в период времени с 21 часа 3 марта 2010 года до 03 часов 4 марта 2010 года.
Осуждённый Лотов Г.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крапивин А.Н. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в приговоре суд в нарушение ст.ст.307- 308 УПК РФ, не в полной мере мотивировал решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении Лотову И.А. наказания в размере 9 лет 1 месяца лишения свободы. Полагает, что в соответствии с п.4 ст.379, ст.383 УПК РФ, имеются основания для отмены приговора, как несправедливого.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Крапивин А.Н., поддерживая ранее указанные доводы, ссылается, что осуждая Лотова И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.20 УПК РФ, в то время, как данное уголовное дело относится к категории частного обвинения, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
В кассационной жалобе осуждённый Лотов И.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования в нарушение требований ст.ст.85, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств по уголовному делу проводилась не в полном объеме, органами предварительного расследования не брались во внимание обстоятельства, на которые он указывал (при этом в кассационной жалобе не конкретизирует эти обстоятельства).
Кроме того, ссылается, что также были нарушены требования ст.ст.176, 177 УПК РФ (нарушения не конкретизированы).
В ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны оперуполномоченных сотрудников милиции, но судом это не было принято во внимание.
Считает приговор чрезмерно суровым, судом в полном объёме не учтено его состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лотова И.А., государственный обвинитель Крапивин А.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Лотова И.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Лотова И.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании осуждённый Лотов И.А. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 3 марта 2010 года они с А. распивали спиртосодержащую жидкость, потом стали выяснять кто разбил голову К. бутылкой. В ходе этого разговора у них возник конфликт и он ударил А., тот немного отклонился, но крови и телесных повреждений у него не было. Затем они продолжили выпивать, нож он положил на стол, затем уснул. Когда проснулся, спросил у А. где девушки, на что последний ответил ему грубой нецензурной бранью, после этого он ушел из подвала, закрыв дверь подвала на болт, времени было около 7 часов утра. Вернулся в подвал около 8 часов, ни потерпевший, ни он потерпевшему телесные повреждения не причинял. Он только один раз ударил А., после удара он сел к стенке, а А. предложил ему выпить, но он отказался, затем уснул. У него в подвале находился молоток, он его использовал, как инструмент, но не убивал им потерпевшего, он не знает, что происходило в подвале, когда он ушел.
Кроме того, пояснил, что в конце февраля 2010 года к М. в подвал ...., где они проживали, приходили двое парней и девушка с собакой, они разговаривали с М. Когда они стали разговаривать на повышенных тонах, он сказал, что девушки под его защитой. После этого М. убежала в соседнюю комнату, когда вернулась, то была вся в слезах. Кто причинил М. телесное повреждение, он не знает, М. уходила в другую секцию подвала, он перевязывал ей рану на правой ноге в области бедра. О том, что он нанес ей удар в область бедра, он М. не рассказывал, она просто прочитала его показания.
Судом тщательно исследовались показания Лотова И.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.03.2010 года (л.д.43-53 т.1), обвиняемого от 16.03.2010 года и от 08.07.2010 года (л.д.75-83, 205-208 т.1).
При допросе Лотова И.А. в качестве подозреваемого от 15.03.2010 года (л.д.43-53 т.1) и обвиняемого от 16.03.2010 года (л.д.75-83 т.1), последний подтвердил, что при распитии спиртосодержащейся жидкости между ним и А. возникла ссора из-за того, что А. стал его оскорблять и говорить, что ранее он ударил бутылкой по голове К.. Разозлившись на слова А., он нанес последнему удар левой рукой, сжатой в кулак по лицу, А. продолжал высказывать в его адрес претензии, тогда он схватил из-за пояса нож и ударил им А. в область плеча, а затем стал хаотично наносить множественные удары ножом по всему телу А., куда приходились удары не помнит, сопротивление потерпевший не оказывал. Он хотел проучить А., при этом, знал, что от ударов ножом может наступить смерть А., но продолжал наносить удары ножом, затем успокоился, перестал наносить удары ножом А. и уснул. Когда проснулся, спросил у А., где К. и М. на что А. ответил ему нецензурно. Слова А. его разозлили, он схватил лежащий около него молоток и нанес удар в область головы А., у молотка слетела металлическая часть и он рукояткой от молотка с силой нанес А. два удара в область головы, один удар по левой ноге в области бедер и один удар по левому плечу. Затем рукоятка сломалась и он перестал наносить удары. В момент нанесения ударов молотком А. он осознавал, что от этих ударов могут быть серьезные последствия, в том числе и смерть А., но его это не останавливало, так как он хотел проучить А..
По преступлению в отношении потерпевшей М. в этих же показаниях Лотов И.А. пояснял, что М. проживала совместно с ним и К. в подвале .... с конца февраля 2010 года. По характеру М. спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения она менялась и начинала оскорблять, что ему не нравилось. По этой причине в начале марта 2010 года у него с М. произошел конфликт, в ходе которого она сильно разозлила и оскорбила его и он двумя вилками один раз ткнул ей в ногу. С М. они помирились, но у нее было загноение на правой ноге.
Из оглашенных показаний осуждённого Лотова И.А., в качестве обвиняемого 08.07.2010 года (л.д.205-208 т.1), суд установил, что Лотов И.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.115 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Вышеуказанные показания в части совершения преступления в отношении потерпевшего А., осуждённый Лотов И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, исследованной судом (л.д.61-70 т.1).
Подробно исследовав и оценив показания Лотова И.А. по обстоятельствам совершения преступлений, суд обоснованно признал показания Лотова И.А., данные в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания осуждённого Лотова И.А., данные в судебном заседании, суд верно признал надуманными и неубедительными и оценил их как способ защиты осуждённого.
Обстоятельства содеянного Лотовым И.А. в отношении потерпевшего А. суд установил из показаний свидетеля М. данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии. Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, суд установил, что она с Лотовым И.А. находилась в одной части подвала ...., а А. с К. в другой. Затем А. перелез через трубы к ним. А. стал что-то говорить Лотову И.А., но последний с ним не разговаривал, потом Лотов И.А. неожиданно подбежал к А. и нанес ему два удара кулаком по голове и лицу от которых потерпевший упал на землю и Лотов И.А. стал его пинать. После этого Лотов И.А. из-за пояса достал нож и замахнулся на А., но куда нанес удар она не видела, но слышала, как А. вскрикнул. Лотов И.А. держал нож в правой руке. Нож с коричневой деревянной ручкой постоянно находился у них в подвале. Затем они с К. ушли в колодец, ...., куда позже пришел Лотов И.А.. Через некоторое время Лотов И.А. отправил её в подвал, где она увидела А., лежащего под трубами без признаков жизни, вся голова у которого была в крови.
Судом в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ исследовались показания М., данные в ходе предварительного расследования 23.03.2010 года (л.д. 89-98, 154-156 т.1), из которых суд установил, что она услышала, как Лотов И.А. и А. ругались между собой, а затем увидела, что как Лотов И.А. нанес потерпевшему удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица, отчего потерпевший перелетел на другую сторону. Лотов И.А. нанес А. около 5-6 ударов руками, сжатыми в кулак в область лица и около 10 ударов ногами. Видела, как Лотов И.А. выхватил у себя из-за пояса с правой стороны нож, замахнулся им и произвел характерное для нанесения удара ножом в сторону А. и услышала вскрик последнего. В подвале она видела молоток, который всегда находился рядом с Лотовым И.А., который он никому пользоваться не давал.
Суд признал показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия достоверными и объективными, так как в то время М. была допрошена через незначительный промежуток времени после случившегося и эти показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Сведения, сообщенные свидетелями и установленные на их основе фактические обстоятельства, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 04.03.2010 года (4-18 т.1), протокола предъявления трупа для опознания от 09.03.2010 года (л.д.28-31 т.1), протокола предъявления для опознания по фотографии от 27.03.2010 года (л.д.108-111 т.1), протоколов предъявления предметов для опознания от 03.05.2010 года, от 01.06.2010 года (л.д.157-160, 179-182 т.1), протоколов выемки от 15.03.2010 года и от 12.03.2010 года и осмотра предметов от 16.03.2010 года (л.д.59-60, 213-214, 215-222 т.1), заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта № 358 от 07.06 2010 года (л.д.229-234 т.1), смерть неустановленного мужчины (опознанного как А.) наступила в результате множественных непроникающих колото-резаных ранений головы, грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей (15), ушибленных ран теменных и затылочных областей (3), осложнившихся острой массивной кровопотерей.
Об обнаружении крови потерпевшего А. на молотке, двух фрагментах деревянного изделия, трико, изъятого у Лотова И.А., суд установил из заключения экспертизы вещественных доказательств № 205 от 19.05.2010 года (л.д.5-8 т.2).
Судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно признаны объективным и достоверным, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы и соответствующую квалификацию, данные заключения согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, противоречий в выводах экспертов не содержится.
Выводы суда о виновности Лотова И.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, основаны прежде всего на показаниях потерпевшей М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшей М., данных в судебном заседании суд установил, что в конце февраля 2010 года с Лотовым И.А. и двумя незнакомыми мужчинами распивали «Трою». Она опьянела и что происходило дальше, не помнит. Утром почувствовала боль. Лотов И.А. ей рассказал, что она ему нагрубила и он ударил её вилкой в бедро, левая нога зажила, а правая нога болела, опухала, загноилась, она лечилась в больнице 14 дней.
Судом, в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия (л.д.89-98 т.1), из которых суд установил, что 26 февраля 2010 года с Лотовым И.А., К. и двумя мужчинами употребляли спиртные напитки. Около 23 часов у нее произошел конфликт с Лотовым И.А. и в ходе распития Лотов И.А. нанес ей два удара вилкой в обе ноги, по одному удару в каждую ногу. Утром почувствовала боль и спросила у Лотова И.А. за что тот её ударил, он ответил, что она ему нагрубила и показал вилку, которой причинил ей телесные повреждения. Находилась на лечении с 10 марта 2010 года по 24 марта 2010 года.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, М. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д.101-107 т.1), исследованной судом, а также при проведении очной ставки с обвиняемым Лотовым И.А., которая также была исследована в судебном заседании (л.д.183-187 т.1), при этом Лотов И.А. подтвердил показания М. и показал, что в конце февраля 2010 года, возможно это было 26 февраля 2010 года, он находился в подвальном помещении .... и умышленно нанес удары вилкой М. в область обеих ног, из-за того, что она ему нагрубила.
Суд обоснованно признал достоверными показания М., данные в ходе предварительного расследования.
В подтверждение выводов о виновности Лотова И.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей М. суд сослался на показания свидетеля Л., данные в судебном заседании и на предварительном следствии и подробно привел их в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № 1720 от 31.05.2010 года (л.д.14-15 т.2) следует, что в результате объективного осмотра и представленных медицинских документов у гр. М. имелись: рубцы в исходе колотых ран по наружной поверхности средней трети правого бедра. Колотые раны по наружной поверхности средней трети правого бедра, осложнившиеся обширной межмышечной флегмоной правого бедра, относятся к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; рубцы в исходе колотых ран на передней поверхности в средней трети левого бедра. Колотые раны на передней поверхности в средней трети левого бедра, относятся к не причинившим вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате 2-х кратного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, чем могла быть вилка. Срок давности причинения телесных повреждений может соответствовать времени причинения около 2-3 месяцев назад на момент освидетельствования. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных потерпевшей М.
Заключение эксперта судом обосновано признано достоверным, соответствующим требованиям закона.
Все, исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Лотова И.А. в совершении преступлений.
Выводы суда о виновности Лотова И.А. в совершении преступлений убедительно мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Лотова И.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему А., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Лотова И.А. умысла на совершение преступлений, судом убедительно мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении убийства осуждённым при необходимой обороне и превышении её пределов, а также в состоянии аффекта. Кроме того, проверены судом и другие версии Лотова И.А. в свою защиту и отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, судом первой инстанции были проверены и отвергнуты, как несостоятельные. Как видно из протоколов (л.д. 43-53, 75-83, 205-208 т.1), свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Лотов И.А. давал по своему желанию, в присутствии защитника. Выход на место происшествия выполнялся с участием понятых (л.д.61-70 т.1). Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Лотову И.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Лотов И.А. и его защитник не подавали. Кроме того, утверждения Лотова И.А. о психологическом и физическом воздействии, опровергли допрошенные в судебном заседании следователи П. и Б..
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы осуждённого о нарушении в ходе предварительного расследования ст.ст.176-177 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-18 т.1), данное следственное действие проводилось с участием понятых, замечания, дополнения от которых по окончании следственного действия не последовало, достоверность данных, изложенных в протоколе, они также удостоверили подписями. Кроме того, в ходе предварительного расследования и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, ходатайства о вышеизложенном Лотов И.А. и его адвокат не заявляли.
Довод государственного обвинителя о том, что судом не дана надлежащая оценка законности возбуждения уголовного дела по ст.115 УК РФ является наличие заявления потерпевшего, как следует из материалов уголовного дела (л.д.122 т.1) заявление потерпевшей М. о возбуждении уголовного дела имеется, право же потерпевшей на избрание способа защиты своих интересов, уголовно-процессуальным законом не ограничено.
Судом исследовалось психическое состояние здоровья Лотова И.А.., согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 141 от 15.04.2010 года, у Лотова И.А. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройства личности в состоянии неустойчивой компенсации со склонностью к злоупотреблению алкоголем и наркотиками. Однако, выявленные изменения со стороны психики не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта и нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время, Лотов И.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Судом заключение экспертов признано объективным и достоверным, Лотов И.А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их неубедительными.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Лотову И.А., судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе – полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих Лотову И.А. наказание, судом первой инстанции не установлено.
При назначении наказания Лотову И.А., судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности исправления Лотова И.А. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. С выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное Лотову И.А. наказание соразмерным совершённым им преступлениям и его личности, а потому справедливым.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Лотову И.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года в отношении Лотова И.А. ставить без изменения.
Кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Крапивина А.Н. и кассационную жалобу осуждённого Лотова И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова
....а