Судья – Ербадаев С.В. Дело № 22-5490/10
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В. и Цариевой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Марина Г.Ю. в интересах Дейнеко В.А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года, которым
возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Мариным Г.Ю. в интересах Дейнеко В.А. о признании незаконными действий (бездействий) дознавателей ОВД по .... району Иркутской области при расследовании уголовного дела №
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Марин Г.Ю. не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что оно незаконно и подлежит отмене.
Полагает, суд не должен был отказывать в принятии жалобы, а должен был рассмотреть ее, поскольку в жалобе четко указано, что он просит признать незаконным действия (бездействия) дознавателей ОВД по .... району Иркутской области, выразившиеся в неуведомлении Дейнеко В.А. о продлениях сроков дознания и о приостановлении дознания.
Выводы суда о том, что жалоба не содержит конкретных сведений о том какие действия или бездействия обжалуются и об отсутствии предмета рассмотрения, считает необоснованными.
Просит постановление суда отменить.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, связанных с применением данной нормы закона, следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если проверка установит, что жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что адвокат Марин Г.Ю. просит признать незаконными действия (бездействия) дознавателей ОВД по .... району Иркутской области, связанные с неуведомлением Дейнеко В.А. о продлениях сроков дознания и о приостановлении дознания по уголовному делу №. Вместе с тем, в данной жалобе не указано, чьи конкретно действия (бездействия), каких именно дознавателей он просит признать незаконными.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Марина Г.Ю. в интересах Дейнеко В.А. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу и обоснованно вернул ее для устранения допущенных нарушений, разъяснив при этом, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по жалобе адвоката Марина Г.Ю. в интересах Дейнеко В.А. - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Марина Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева
....