Судья: Шовкомуд С.П.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5568/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;
защитника Важениной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационным жалобам осуждённого Артамович Л.О., адвоката Федоровой О.В., защитника Важениной Е.Н. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 12 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Артамович Л.О. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Важениной Е.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гуриной В.Л., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Иркутского областного суда от 15 сентября 2004 года Артамович Л.О. осуждён по ст. ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 105 ч.2 п.п. «а», «ж», 162 ч.2 (в редакции 08.12.2003 г.), 162 ч.2 (в редакции 08.12.2003 г.), 162 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «в» УК РФ на 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 28 марта 2002 года.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Артамович Л.О. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
В кассационной жалобе адвокат Федорова О.В., защитник Важенина Е.Н. в защиту интересов Артамовича Л.О. просят постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывают, что вопреки выводам судьи, изложенным в постановлении, осужденный Артамович Л.О. не получает квалифицированной медицинской помощи, в отношении него проводится только паллиативная терапия, которая направлена на улучшение качества оставшейся жизни, а не продлевает её длительность. Обращают внимание, что в условиях изоляции от общества рекомендованное врачом - онкологом лечение не возможно, что подтверждено лечащим врачом Артамович Л.О. и начальником Центральной больницы № в суде. Утверждают, что суд исказил их показания. Указывают, что вопрос о продлении жизни Артамович Л.О. судом не обсуждался, цель государства о способствовании выздоровлению осуждённых судом проигнорирована.
В кассационной жалобе осуждённый Артамович Л.О. выражает своё несогласие с принятым решением, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указывает, что представленные в суд документы и пояснения врачей подтверждают его тяжелое состояние здоровья, которое с каждым днем ухудшается. Обращает внимание, что заболевание приобретено им после совершения преступлений, он является инвалидом второй группы.
Выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование обжалуемого решения. Считает, что суд неправомерно учел обстоятельства совершенных им преступлений.
Утверждает, что с момента постановки ему диагноза <данные изъяты>, комплексное комбинированное лечение, лучевая химиотерапия не проводилось. Обращает внимание, что в суде его лечащий врач и начальник ЦБ-1, пояснили, что в отношении него проводится только симптоматическая терапия. Указывает, что обезболивание проводится препаратами, которые передают его родственники, его вывозили для обследования так же за счет матери. В ходе обследования было установлено, что опухоль прогрессирует, состояние здоровья ухудшается.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Артамович Л.О., адвоката Федоровой О.В., защитника Важениной Е.Н. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
При рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания по болезни, суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход. Кроме того, учитывает суд характер и степень общественной опасности преступлений, наказание за которые отбывается осужденным, срок отбытия наказания.
В любом случае, судебное решение должно быть мотивированным, то есть основанным на непосредственно исследованные в судебном заседании материалы. При этом ни один из доводов, приводимых лицом, ходатайствующем об освобождении от наказания, не может быть оставлен без внимания.
В данном случае, предметом судебного разбирательства было ходатайство осужденного Артамович Л.О. об освобождении от наказания в связи с наличием иной тяжелой болезни.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, рассматривая ходатайство осужденного Артамович Л.О., суд первой инстанции установил, что выявленное у того заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». При этом суд первой инстанции нарушений режима отбывания наказания, медицинских рекомендаций, не установил.
Вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Свое решение мотивировал тем, что Артамович Л.О. получает необходимую квалифицированную медицинскую помощь, находится на стационарном лечении, ему проводится комплексное комбинированное лечение, лучевая химиотерапия. Кроме того, при принятии решения суд учел тяжесть совершенных Артамович Л.О. преступлений, особо активную роль при совершении преступлений, наступление тяжких последствий, срок назначенного наказания, степень исправления осужденного и срок отбытого наказания.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, могущих существенно повлиять на его выводы.
Так, из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Артамович Л.О. следует, что у того диагностирован <данные изъяты>, заболевание, позволяющее представить осужденного к освобождению от отбывания наказания. Согласно консультации онколога, больному показано комбинированное, комплексное лечение: лучевая химиотерапия, оперативное лечение.
Из ответа прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Криса Б.В. следует, что осуществление лечения в требуемом объеме на базе ЦБ-1 ИК№ невозможно по техническим причинам.
Из показаний лечащего врача Б. в судебном заседании, не приведенных в полном объеме в обжалуемом постановлении, усматривается, что Артамович Л.О., находясь в учреждении УК -272/№ ...., получает только поддерживающую терапию. По мнению врача, проведение специализированного лечения в полном объеме, оперативного вмешательства в условиях данного исправительного учреждения невозможно. Кроме того, лечащий врач подтвердил, что при отсутствии операционного лечения опухоль будет прогрессировать, для продления жизни необходимо проводить оперативное вмешательство. Рост опухоли подтвердил и допрошенный в судебном заседании председатель специальной медицинской комиссии Р.
Вышеприведенные показания Б. и Р. в полном объеме в обжалуемом решении не приведены, по ним не высказаны суждения суда. Не привел суд в постановлении и ответ прокурора об отсутствии технической возможности для оказания медицинской помощи в необходимом объеме.
В связи с чем, вывод суда о получении осужденным достаточной квалифицированной помощи судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу п.1 части 1 ст. 379, п.2 статьи 380 УПК РФ влечет отмену судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в определении недостатки и принять мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 12 ноября 2010 года в отношении Артамович Л.О. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы осужденного Артамович Л.О., адвоката Федоровой О.В., защитника Важениной Е.Н. удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова