Судья: Тирская М.Н.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5607/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
при секретаре Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;
посредством видеоконференц-связи осужденного Антипина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина Е.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года, которым
Антипин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий 9 классов образования, работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ....; зарегистрированный по адресу: ...., судимый:
1) 06.06.2007 г. .... районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден условно-досрочно 09.10.2008 г. на 4 месяца 5 дней.
2) 04.03.2010 г. .... районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужден:
по ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору .... районного суда Иркутской области от 04.03.2010 года окончательно назначено наказание в 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Иркутского районного суда иркутской области от 04.03.2010 года с 25.11.2009 г. по 10.11.2010 г.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с Антипина Е.В. в порядке ст.313 УПК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Антипина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Антипин Е.В. признан виновным в совершении 28.07.2009 г. в .... открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Антипин Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Антипин Е.В. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, снизить размер назначенного наказания.
По мнению осуждённого, суд необоснованно не исключил из объема предъявленного ему обвинения нанесение ударов потерпевшему кулаком и ногой, что привело к несправедливости назначенного ему наказания. Оспаривает допустимость показаний потерпевшего В. в данной части, утверждает, что нанес ему только два удара по лицу ладошкой. Ссылается на заключение эксперта № от 2.09.2010 г., согласно которому телесных повреждений на теле потерпевшего не обнаружено.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Антипина Е.В. государственный обвинитель Крапивин А.Н. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Антипину Е.В. наказание справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Антипин Е.В. совершил указанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции об его виновности в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Признавая Антипина Е.В. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, в том числе с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего В., стабильно и последовательно излагавшего обстоятельства открытого хищения у него ноутбука, в том числе, пояснявшего о нанесении ему Антипиным Е.В. 3-4 ударов в область лица правой рукой, сжатой в кулак, затем ещё одного удара кулаком в область лица и двух ударов ногой в область поясницы. Кроме того пояснившего, что после случившегося он находился на лечении две недели с диагнозом ушиб мягких тканей, у него сильно болела спина.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего в полном объеме допустимыми и достоверными, поскольку они нашли своё подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными им в суде, пояснившего по обстоятельствам произошедшего, в том числе о том, что он слышал, как потерпевший просил Антипина Е.В. прекратить его избивать;
Оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля Г., так же слышавшего просьбу потерпевшего о прекращении его избиения.
Показаниями свидетелей Д., Б..
Достоверность показаний потерпевшего подтверждается и тем обстоятельством, что после причиненных ему побоев он находился на излечении в медицинском учреждении. Отсутствие в медицинской карте описания телесных повреждений не порочит достоверности показаний потерпевшего.
Перечисленные и другие доказательства виновности Антипина Е.В. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности, неверном установлении количества нанесенных потерпевшему ударов, способа их нанесения, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. К тому же данные доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда (л.п.14). С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, придти к обоснованному выводу о доказанности вины Антипина Е.В. в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировать его действия по ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ.
Наказание осужденному обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания убедительно мотивирован. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступления, его личности, а потому является справедливым и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года в отношении Антипина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антипина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П.Попова