Судья Кужель О.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5582/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 19 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., предъявившего удостоверение №1360 и ордер №1 от 11 января 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Панова Ю.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года, которым в отношении подсудимого:
Панова Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 23 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию подсудимого ПановаЮ.С. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Панов Ю.С. обвиняется в совершении с К. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.
23 октября 2009 года уголовное дело в отношении Панова Ю.С. поступило в .... районный суд Иркутской области.
05 ноября 2009 года постановлением этого же суда при назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения подсудимому Панову Ю.С. оставлена без изменения в виде заключение под стражей, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.
22 октября 2010 года постановлением суда срок содержания под стражей подсудимому Панову Ю.С. в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 23 января 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Панов Ю.С. не согласен с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
Ссылаясь на ст.7 УПКРФ, считает выводы суда о возможности его воспрепятствовать производству основанными на предположениях.
Не согласен с его характеристикой как неработающего и не женатого, ссылается на характеристику с места работы и справку о регистрации гражданского брака, которые прилагает к кассационной жалобе.
Полагает, что судом не учтены были обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Панова Ю.С. государственный обвинитель помощник прокурора Карпукова Н.А. не усматривает нарушение норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому Панову Ю.С. срока содержания под стражей и считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Срок содержания под стражей подсудимого Панова Ю.С. истекал 23 октября 2010 года, однако в силу объективных причин уголовное дело по существу не рассмотрено.
Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении постановления не нарушены.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Однако таковых оснований для изменения меры пресечения Панову Ю.С. судом первой инстанции в настоящее время не установлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей еще на 3 месяца судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела.
При этом суд учитывал, что подсудимому Панову Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.
Основания, по которым Панову Ю.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Судебные решения об избрании Панову Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократном продлении срока содержания под стражей были мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому Панову Ю.С. в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалобы подсудимого в этой части, судебная коллегия считает, необоснованными.
Необходимость продления подсудимому Панову Ю.С. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал необходимостью создания условий для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение мотивировано и по доводам кассационной жалобы. При вынесении решения судом были учтены доводы стороны защиты о невозможности Панова Ю.С. воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать влияние на свидетелей и потерпевших, поскольку указанные лица допрошены в суде. Данный довод судом отвергнут, так как к моменту принятия судом решения по делу не допрошен потерпевший Б.
Оснований для признания этих выводов суда необъективными, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии у подсудимого работы, а также о его семейном положении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о характеризующих личность подсудимого Панова Ю.С. обстоятельствах подтверждается исследованными судом в судебном заседании материалами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Каких-либо доказательств о наличии у Панова Ю.С. места работы, состоянии его в законном браке суду первой инстанции в судебном заседании представлено не было, как и не представлялось ранее при принятии решений об избрании меры пресечения, так и при ее продлении. Дополнительные материалы, приложенные к кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ч.6 ст. 377 УПК РФ, лицом предоставляющим суду дополнительные материалы, не указано каким путем они получены и в связи с чем, возникла необходимость их предоставления.
Судебная коллегия находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Панову Ю.С. соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 22октября 2010 года в отношении подсудимого Панова Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Панова Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин