Судья: Алехина Т.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-5601/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Захарова В.М. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 19 октября 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Захарова В.М., расположенном по адресу: .....
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № возбуждено 4 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения М..
В ходе предварительного расследования получены данные о причастности к совершению вышеуказанного преступления Ж. 1981 года рождения.
Старший следователь .... МСО г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Дорогойченко Н.Ю., с согласия руководителя .... межрайонного следственного отдела г. Иркутска следственного управления СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Ерастовой Т.К., обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Захарова В.М..
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 19 октября 2010 года указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Захаров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обосновывая доводы жалобы указывает о том, что выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не мотивированны. Ж. и Захаров В.М. являются по отношению друг к другу сыном и отцом, однако оба они зарегистрированы и проживают по разным адресам. В ч. 1 ст. 182 УПК РФ закреплены положения, позволяющие сформулировать содержание фактических оснований производства обыска. Фактическим основанием производства обыска является такая совокупность доказательств, которая позволяет с определенной долей уверенности предположить, что в каком-либо помещении, ином месте, или у какого-либо лица находятся орудия преступления, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Для их поиска и изъятия может возникнуть необходимость в применении принуждения. Орган, уполномоченный на принятие такого решения, бесспорно, должен располагать такой совокупность доказательств, для принятия законного и обоснованного постановления о производстве обыска. Ссылается, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса. В постановлении о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: .... по уголовному делу № неправильно указан адрес. Данное жилище расположено по адресу: ...., а это уже территория подсудности .....
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Положения ст.ст. 29, 165, 182 УПК РФ определяют судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, в числе которых обыск.
Суд в соответствии с требованиями выше названных законов проверил основания для обращения следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище Захарова В.М. по адресу: .... и принял мотивированное решение об его удовлетворении.
Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Обращение следователя к суду о разрешении обыска, согласовано с руководителем .... межрайонного следственного отдела г.Иркутска следственного управления СК при прокуратуре РФ по Иркутской области.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать о наличии в том или ином месте или у какого-либо лица, орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Принимая решение о даче разрешения на производство обыска в жилище Захарова В.М. по адресу: ...., суд обоснованно указал, что следствие располагало информацией о том, что по указанному адресу могут находиться орудия преступления, предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с. ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия. Как усматривается из материалов дела (л.д. 3), уголовное дело по факту безвестного исчезновения М. возбуждено старшим следователем .... МСО г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Дорогойченко Н.Ю., где и проводится предварительное следствие, следовательно, ходатайство следователя о производстве обыска в жилище обоснованно рассматривалось .... районным судом г. Иркутска, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Захарова В.М. о нарушении подсудности, следует признать не соответствующими требованиям закона.
Принятое судебное решение в полной мере отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, оснований для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 19 октября 2010 года о даче разрешения на обыск в жилище Захарова В.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова