Судья – Семёнова О.В. по делу №22-5662/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Мыкиташ Е.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года, которым
Мыкиташ Е.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, осуждённому 14.04.2005 года приговором .... городского суда Иркутской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Мыкиташ Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, в содеянном раскаивается, считает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, получил среднее образование, а также профессию рамщика. К труду относится добросовестно, трудоустроен, имеет трудовые благодарности и поощрения, взысканий не имеет, выполняет и соблюдает все требования администрации. Принимает активное участие в самодеятельных организациях, а также в жизни колонии и отряда, по отбытии 2/3 срока наказания был переведен в колонию – поселения. Имеет место жительства, а также место трудоустройства.
Постановлением .... районного суда Иркутской Области от 12 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Мыкиташ Е.С., полагает постановление суда необоснованным. Указывает, что до прибытия в колонию-поселения его данные соответствовали всем критериям условно-досрочного освобождения. Администрации КП№ характеризуют его с положительной стороны, однако считают условно-досрочное освобождение нецелесообразным, исходя из того, что он мало изучен и характеристики психолога, которого за весь срок он видел всего несколько раз и то без общения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мыкиташ Е.С. государственный обвинитель, старший помощник прокурора Казачинско-Ленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Холодкова О.В., считает, доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии со ст.79 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, судом изучены все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Мыкиташ Е.С. об условно-досрочном освобождении. При этом суд учитывал данные о личности Мыкиташ Е.С., проявившего себя за время отбывания наказания положительно, но ранее имевшего взыскание на нарушение режима отбывания наказания, которое хотя и является погашенным, но, тем не менее, характеризует осуждённого Мыкиташ Е.С., с отрицательной стороны. Судом в полном объеме учтены характеристики на осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что осуждённый Мыкиташ Е.С., своим поведением, отношением к труду, выполнением обязанностей осуждённого не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В соответствие со ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие благодарностей и снятие ранее наложенных взысканий само по себе не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.
Доводы, изложенные в жалобе осуждённого, не влияют на существо принятого решения и не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводов суда, об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству Мыкиташ Е.С. установлены обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, судом соблюдены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года в отношении Мыкиташ Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мыкиташ Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: