Судья: Ещенко А.Н.
Судья-докладчик: Чупина Т.Р. дело № 22-5725/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Власенко С.М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года, которым
Власенко С.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденному по приговору .... районного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по п. «а, б, в» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав осужденного Власенко С.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Власенко С.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что по прибытию в колонию .... он был распределен в инвалидный отряд № 5 в связи с серьезной травмой позвоночника, после чего он был переведен в 3 отряд, где делал ремонт за свой счет, однако его за участие в содействии ремонтных работ не поощрили.
Также указывает на то, что суд не взял во внимание, что он за 2009 год не имеет нарушений режима содержания, с 5.12.2009 г. вышел на работу в сувенирный цех, где проработал полгода без оплаты труда, в связи с травмой позвоночника его не устраивали на работу, однако он проявлял желание работать.
Обращает внимание на то, что суд также не учел, что до ареста он работал, раскаялся в совершенном преступлении, у него имеется семья, ребенок. Необоснованно суд взял во внимание отрицательные характеристики на него, поскольку они не соответствуют действительности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Власенко С.М. государственный обвинитель Олейник А.В. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Власенко С.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, мотивировав свои выводы в постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела, требованиях закона.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Власенко С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято после изучения представленных материалов, мнения представителя ФБУ ОИК № Узянбаева Н.С., не поддержавшего ходатайство осужденного Власенко С.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, помощника прокурора Олейника А.В., просившего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Правильно суд учел и то, что ранее к осужденному применялось условное осуждение, которое было отменено приговором, а также он освобождался условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы, однако совершил аналогичное преступление, за которое был осужден к лишению свободы, и пришел к выводу, что эти данные, а также то, что он при осуждении по последнему приговору отрицательно характеризовался, в его действиях имелся рецидив преступлений характеризуют его как осужденного, для которого воздействие предыдущих наказаний и достижения его целей, в том числе его исправление и предупреждение новых преступлений оказалось явно недостаточным, и с учетом других данных о его поведении за весь период отбывания наказания замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Те обстоятельства, что по прибытию в колонию .... Власенко С.М. был распределен в инвалидный отряд № 5 в связи с серьезной травмой позвоночника, после чего он был переведен в 3 отряд, до ареста он работал, раскаялся в совершенном преступлении, то они сами по себе, в данном случае, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данных о том, что осужденный при переводе его в 3 отряд делал там ремонт за свой счет, что с 5.12.2009 г. вышел на работу в сувенирный цех, где проработал полгода без оплаты труда, в связи с травмой позвоночника его не устраивали на работу, однако он проявлял желание работать, в представленном материале не имеется, не представлено таковых и в судебную коллегию.
Доводы о том, что осужденный не имеет нарушений режима содержания, были известны судье при рассмотрении ходатайства осужденного, однако не повлияли на принятое решение.
Оснований не доверять имеющимся в личном деле характеристикам на осужденного у суда не имелось, поскольку доказательств в опровержения сведений, изложенных в них, представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года в отношении Власенко С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: