Судья: Петрова Т.А.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5703/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буланчикова А.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 4 октября 2010 года, в отношении
Буланчикова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданина РФ, ранее судимого:
1) 14 мая 1998 года .... районным судом Иркутской области по ст.ст. 103, 207 УК РСФСР (с учетом постановления .... городского суда Иркутской области от 3.10.2002 г.) к 9 годам лишения свободы. Освобожденного по постановлению .... районного суда от 29.03.2006 г. условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;
2) 25.12.2008 года мировым судьей .... судебного участка по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы,
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи .... судебного участка от 25.12.2008 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.12.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 18 октября 2009 года по 3 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Буланчикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Поповой М.Г. в защиту интересов осужденного Буланчикова А.В., просившей удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Буланчиков А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 17 октября 2009 года до 8 часов 18 октября 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Буланчиков А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Ссылаясь при этом на то, что предварительное расследование и судебное заседание проведено в нарушение уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Были нарушены его конституционные права, уголовное дело в отношении него сфабриковано, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем имеется ссылка на заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 910, вывод которой не соответствует заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела.
Кроме того, указывает на то, что судом не установлен умысел, неверно установлен мотив совершения им преступления. Выводы суда о его виновности в совершении убийства А. основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях заинтересованного свидетеля В., и других косвенных свидетелей, которые не подтверждают какого-либо спора между ним и потерпевшим. Суд не учел, что мотивом преступления послужило то обстоятельство, что А., находясь у него в доме ударил по голове В., заступившись за нее, у них произошел конфликт, вследствие чего ему пришлось обороняться от А., который был его сильнее и первый его ударил, поэтому он нанес удары последнему по неосторожности, не целенаправленно, после причиненных ударов потерпевшему, он самостоятельно передвигался.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела, о постановке вопросов перед экспертами, и не вынес на этот счет постановление, чем лишил его права обжаловать данное решение. Он не был ознакомлен с заключением данной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которое вызывает сомнение в ее достоверности, также он не согласен и с другими экспертизами по данному делу, поскольку они проведены в нарушение УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Протокол очной ставки между ним и свидетелем В. является недопустимым доказательством, поскольку следователь исказил показания, не полностью все изложил, собственноручно делал в нем записи, не разъяснил права.
Ссылается также на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания <данные изъяты> и другие болезни, и не взял во внимание, что у него не имелось достаточного времени для подготовке к защите.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Буланчикова А.В., государственный обвинитель Рамих И.В. полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлен мотив преступления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Буланчикова А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина Буланчикова А.В. в совершении им убийства А. подтверждается показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного расследования, во время очной ставки и в судебном заседании, из которых усматривается, что 17 октября 2009 года, они с Б., А., Д., Е. и Буланчиковым распивали спиртное у последнего в бане, никаких ссор не было. Затем Б., Д., Е. ушли, а Буланчиков и А. разговаривали о том, как они отбывали наказание в местах лишения свободы. Через некоторое время Буланчиков вышел на улицу, чтобы покормить собак, за ним вышел А., однако чере 2-3 минуты вернулся Буланчиков и сказал, что убил А., на печи она увидела нож, который Буланчиков бросил в емкость для воды, когда она вышла на улицу увидела лежащего вниз животом А. на дороге возле бани, который не подавал признаков жизни.
Свидетель Б. показала, что 17 октября 2009 года она распивала спиртное в бане у Буланчикова, затем ушла. На следующий день от В. узнала, что А. убил Буланчиков.
Свидетели Д., Е. показали, что 17 октября 2009 г. они находились в гостях у Буланчикова, распивали спиртное, затем они с Б. ушли, А. остался, а утром 18 октября от В. узнали о том, что Буланчиков зарезал А..
Свидетель Г., показал, что 18 октября 2009 года он заступил на дежурство в составе СОГ ОВД по .... району, получив сообщение об обнаружении трупа А., он прибыл в ..... При разговоре с Буланчиковым, последний признался в убийстве А., и пояснил, что у них произошла ссора из-за того, что А. стал предъявлять ему претензии по поводу его статуса во время пребывания в местах лишения свободы, в ходе данной ссоры он нанес А. несколько ударов кухонным ножом по телу.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания свидетелей достоверными, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз.
Оснований для оговора осужденного указанными выше свидетелями, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы подставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 203 от 11. 01.2010 года, № 203/1 от 19.01.2010 г., смерть А. наступила в результате колото-резаных ранений передней поверхности груди справа и слева, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением печени, левую плевральную полость с повреждением сердца, левого легкого с развитием вследствие этого острой массивной кровопотери, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Не исключается возможность образования повреждений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 910 от 31.12.2009 г., на клинке ножа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.10.2009 г. – бани, расположенной на территории приусадебного участка по адресу: ...., обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности совпадает с кровью А. и следовательно могла произойти от него, происхождение от Буланчикова исключается. На рукоятке вышеуказанного ножа обнаружены следы пота, которые свойственны Буланчикову, и могли произойти от него.
Оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ они предупреждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судебно-биологической экспертизы № 910 от 31.12.2009г., указанный в обвинительном заключении, не соответствует заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, является не состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами уголовного дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем доводы осужденного в жалобе о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, расследовано и рассмотрено судом с нарушениями УПК РФ, необоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления осужденным, в том числе мотив и умысел его совершения, также надлежаще установлены и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что мотивом преступления послужило то обстоятельство, что А., находясь у него в доме ударил по голове В., заступившись за нее, у них произошел конфликт с А., судом проверялись, но были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Обоснованно суд расценил показания осужденного Буланчикова А.В., данные им в судебном заседании о том, что он нанес А. удары ножом обороняясь от последнего, по неосторожности, после того как потерпевший его ударил, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они также не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными, аналогичные доводы осужденного в кассационной жалобе.
Довод осужденного о том, что протокол очной ставки его со свидетелем В. является недопустимым доказательством, не соответствует действительности, поскольку как видно из текста протокола данного следственного действия (т.1 л.д. 118-121), оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката Макарова С.В., с разъяснением ст. 192 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Буланчикова. Замечаний по содержанию протокола у последнего не имелось.
То обстоятельство, что следователь собственноручно делал в протоколе очной ставке записи, то оно не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение данное следственное действие.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела, о постановке вопросов перед экспертами, несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о проведении в отношении Буланчикова А.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы было заявлено государственным обвинителем. Осужденным каких-либо ходатайств о постановки вопросов перед экспертами при назначении экспертизы не заявлялось, возражений не высказывалось.
Ходатайство осужденного о проведении комиссионной экспертизы и постановки вопросов перед экспертами поступило в суд после направления материалов уголовного дела на экспертизу.
При таких обстоятельствах каких либо нарушений закона со стороны суда не допущено.
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 568 от 10.08.2010 г. в отношении Буланчикова А.В. было оглашено в судебном заседании (т.2 л.д. 79), от сторон замечаний не поступило. С данным заключением осужденный был повторно ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 132), в связи с чем довод осужденного о не ознакомлении его с данным заключением экспертов является несостоятельным.
Нельзя признать состоятельными и довод осужденного о недоверии выводам указанной выше экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированным и обоснованны, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении их имелись все материалы дела. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, осужденным не приведено.
Довод осужденного о том, что у него не имелось достаточного времени для подготовке к защите ничем не подтверждается.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд правильно указал в приговоре на то, что об умысле Буланчикова А.В. на причинение смерти А. свидетельствуют выбор в качестве орудия преступления – ножа, а также локализация причиненных А. телесных повреждений в жизненно-важные части тела.
Наказание Буланчикову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному суд признал преклонный возраст последнего, явку с повинной.
Не является нарушением закона то обстоятельство, что суд при назначении наказания не учел наличие у Буланчикова А.В. заболевания – <данные изъяты>, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом суда, а не обязанностью.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 4 октября 2010 года в отношении Буланчикова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: