Судья Баденко Г.П. По делу № 22-5645/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коногорова В.Н. на приговор .... городского суда Иркутской области от 27 августа 2010 года, которым
Коногоров В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 8 классов, имеющий ограничения по воинской обязанности, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ...., судимости не имеющий,
осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 27 августа 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2009 года по 11 марта 2010 года и с 28 июня 2010 года по 26 августа 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Серенев Н.Л., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... городского суда Иркутской области от 27 августа 2010 года Коногоров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 10 августа 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Коногоров В.Н. с приговором не согласен, просит снизить срок наказания. Полагает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, все показания основаны на предположениях. Потерпевшей Л. он не применял и не собирался применять физическую силу и не высказывал в ее адрес угроз. Он не должен нести уголовную ответственность за действия Серенева Н.Л., который действовал не по договоренности, он не наблюдал за действиями последнего. Приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, то, что он ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, материальный ущерб возмещен. Считает, что не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коногорова В.Н. государственный обвинитель Тапешкова И.В. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и неконкретными.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Коногорова В.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания подсудимых Серенева Н.Л. и Коногорова В.Н., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Л., показания свидетелей В., Б., Е., К., И., З., Г., Д., А., Ж., сообщение К. - специалиста администрации ...., поступившее 11 августа 2009 года в 12 часов 40 минут в дежурную часть .... ОВД (л.д. 6, т. 1), протокол осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (л.д. 8-19, т. 1), протоколы выемки денежных купюр и медицинской карты (л.д. 54-55, 149-150, т. 1), протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 124-128, т. 1), протоколы осмотра вещественных доказательств (л.д. 129, 151-152, т. 1), заключение судебно-дактилоскопической экспертизы от 21 сентября 2009 года № 467 (л.д. 135-144, т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 сентября 2009 года № 1039 (л.д. 158, т. 1), протоколы проверки показаний подсудимых на месте (л.д. 10-12, 13-15, т. 2), протокол осмотра среза провода, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 40-42, т. 2).
На следствии и в судебном заседании подсудимые не отрицали, что заранее договорились между собой открыто похитить деньги из дома Л.; осознавали, что их действия будут для потерпевшей очевидны, поэтому договорились обрезать провода, чтобы последняя не смогла их разглядеть и узнать; похищенные деньги разделили между собой и часть их потратили. Кроме того, подсудимый Коногоров В.Н. показал, что, проникнув в дом потерпевшей, он прошёл к шифоньеру и стал искать в нём деньги
Данные показания не противоречат показаниям Л., которая пояснила, что свет в доме погас неожиданно, а в прихожей какой-то мужчина схватил её руками за горло, требовал отдать деньги, угрожал убийством, чтобы она отдала деньги, а затем ударил её в лицо, после чего она потеряла сознание, очнулась утром, шкаф был открыт, а кусок материи, в котором она хранила деньги, лежал на полу, денег в нём не было. Угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 28-30, 218-219, т. 1).
Свидетели В., Б., З. и Ж. показали, что со слов потерпевшей им стало известно о том, что ночью у Л. погас свет, после этого её кто-то в темноте ударил и ограбил, похитив деньги (л.д. 100-103, 105-107, т. 2, л.д. 48-49, т. 1). Аналогичные показания со слов Ж. дал свидетель К. (л.д. 104, т. 2).
Свидетели В. и З. также показали, что Л. хранила деньги в шкафу под бельём (л.д. 100-103, 105-10?, т. 2).
Свидетели И., Г., Д., А. подтвердили показания подсудимых о том, что похищенные у Л. деньги были ими разделены и частично потрачены (л.д. 105, т. 2, л.д. 39-44, т. 1).
Приведённые выше показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы проникновения в дом потерпевшей: выставленная шибка окна на веранде, повреждённый электрический провод, повреждения дверного запора, следы отпечатков пальцев рук, которые по заключению судебно-дактилоскопической экспертизы принадлежат Сереневу Н.Л.
Согласно протоколу выемки денежная сумма в размере 250 рублей была обнаружена у Коногорова В.Н.
Поэтому доводы осужденного Коногорова В.Н. о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, все показания основаны на предположениях, во внимание приняты быть не могут.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации действий подсудимого Коногорова В.Н. мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Суд обоснованно принял во внимание стабильные показания подсудимых в части достижения между ними договорённости на совершение открытого хищения у Л. денег с незаконным проникновением в её дом, отсутствии договорённости на применение к потерпевшей насилия; показания подсудимого Серенева Н.Л. о том, что из-за отсутствия света и грозы Коногоров В.Н. мог не видеть его действия и не слышать его угроз.
При назначении Коногорову В.Н. наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, психический статус, частичное возмещение ущерба, признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие непогашенных судимостей, непоправимых последствий от содеянного и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд 1 инстанции назначил наказание Коногорову В.Н. с соблюдением требований ст.ст. 60, 62 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 27 августа 2010 года в отношении Коногорова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коногорова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова