дело № 22-5457/10
Судья: Фролова Т.Н.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационной жалобе ( дополнений к ней) осужденного Красовского М.С. на приговор .... городского суда Иркутской области от 11 августа 2010 года, которым
Красовский М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимый:
1. 31 октября 2002 года .... городским судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2. 20 ноября 2003 года .... городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2000 рублей, условно с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по ч.2 ст.162 УКРФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытые части наказания по приговорам .... городского суда от 31 октября 2002 года и от 20 ноября 2003 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 2000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 15 по 30 июня 2005 года, с 10 декабря 2005 года оп 30 мая 2006 года, с 31 декабря 2009 года по 11 августа 2010 года, по приговору от 20 ноября 2003 года с 3 ноября 2001 года по 7 июля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденного Красовского М.С., с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просившего применить ч.2 ст.62 УК РФ и снизить наказание, так как имеется явка с повинной, сотрудничал с предварительным следствием, выступление адвоката Воробьева В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Красовского М.С. в полном объеме, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Красовский М.С. признан виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а так же в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 24, 28 мая, 11 июня 2005 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Красовский М.С. вину по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, по ч. 2 ст. 162 УКРФ не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красовский М.С. не согласен с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.
Указывает, что вину по ст. 14 УПК РФ.
В судебном заседании он указывал об оказанном на него и свидетеля И. морального давления со стороны оперативных сотрудников милиции и следователя в ходе предварительного следствия, что подтвердила И. в суде, однако суд должных выводов не сделал, признал показания свидетеля И., данные на предварительном следствии правдивыми.
В жалобе излагает свои показания, данные им в судебном заседании о его невиновности, о том, что он отказался от совершения разбоя совместно с Е., пытался отговорить его от совершения преступления, но так как последний его не слушал, ему пришлось вынести ему пакет с масками, после чего Е. ушел, а он решил его догнать и возле магазина, где они собирались совершить преступление, услышал выстрел, понял, что с Е. что-то случилось, в связи с чем вернулся обратно домой и рассказал И., что преступление, которое они планировали с Е. совершено и что, теперь его будут искать, в связи с чем И. пришла к выводу о том, что это преступление совершил он (Красовский М.С.), однако суд данным показаниям надлежащей оценки не дал. Кроме того свидетель И. об обстоятельствах совершения преступления, которые он мог бы ей сообщить, не рассказывала.
Суд не устранил противоречий в части того, у кого был обрез при нападении, так как в обвинительном заключении указано, что обрез был у него, а из показаний свидетелей Ж. и Д. следует, что обрез находился у Е.
Вывод суда о том, что изначально обрез находился у него (Красовского М.С.) безосновательный, так как в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих то, что передачи обреза им Е. не было. Никто из потерпевших – очевидцев преступления не указывал о передаче обреза, потерпевшая Б. показала, что парень с обрезом заходил в подсобное помещения, и этот же парень взял телефон «Nokia 3110», о чем и сообщал Е., что он ( Е.) заходил в подсобное помещение и взял сотовый телефон. Обращает внимание, что Е. стал указывать о передаче обреза, только после того, как в его показаниях возникли противоречия. Кроме того, потерпевшие З. и Б. в своих показаниях указывают, что нападавший с обрезом был выше ростом, чем тот, который был с ножом, лица нападавших они не видели, других свидетелей – очевидцев преступления не имеется, что также подтверждает его невиновность, так как он ростом выше Е.
В своих показаниях он сообщал, что слышал два выстрела, а из показаний свидетелей Ж. и Д. следует, что было три выстрела, а также согласно его показаниям нападение на магазин было совершено в 8 часов утра, а согласно другим доказательствам в 5 часов утра, что не устранено судом и не отражено в приговоре.
Считает, что доказательств его виновности на предварительном следствии не добыто, имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях потерпевших, а также показаниях Е. не были устранены, что вызывает сомнение в его виновности и согласно ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу.
Суд в обоснование его вины положил показания Е., поскольку последний указывал о причастности его (Красовского М.С.) к совершению преступления, что не подтверждается материалами дела, а именно показаниями Е. (т.6 л.д. 105-108), где он указывал о причастности некого Шарапова к преступлению.
Не согласен с тем, что суд принял показания Е. о его причастности к содеянному во внимание и положил их в основу приговора, поскольку дело в отношении Е. было рассмотрено ранее, он не присутствовал, не мог защищаться, считает Е.
П.В. оговорил его. Указывает, что в связи с наличием существенных противоречий, он ходатайствовал о допросе Е. в данном судебном заседании, однако суд его ходатайство не удовлетворил, мер по устранению противоречий в показаниях не принял. Считает, что суд должен был оценить показания Е. критически.
Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, которые были получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а именно протокол допроса подозреваемого Е. не содержит его подписи после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что данная статья ему вообще не разъяснялась (т. 3 л.д. 29-32); также протокол проверки его (Красовского М.С.) показаний от 16.06.2005 г. (т. 3 л.д. 117-133), поскольку данный протокол не был оглашен ему, его подписи и адвоката не содержатся на каждом листе, в нарушение ст.ст. 166, 190 УПК РФ, участвующим лицам не были разъяснены их права, а также не разъяснено о применении технических средств. Полагает, что в нарушение ст. 60 УПК РФ понятые, участвующие при проверке показаний на месте были работниками правоохранительных органов.
Ссылается, что суд в нарушение ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствующего постановления не вынес, в приговоре не отразил о заявленном ходатайстве.
Просит приговор в части обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить.
Кроме того, Красовский М.С. выражает несогласие с рассмотренными замечаниями на протокол судебного заседания, считает протокол изготовлен с нарушением требований УПК РФ.
Общественный защитник Красовская Т.Ф. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Красовского М.С. поддерживает и просит принять их во внимание.
В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Красовского М.С. государственный обвинитель Протасов А.И. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор постановлен законно и обосновано, оснований его отмены не имеется.
В соответствии со ч.2 ст. 161 УК РФ осужденный Красовский М.С. не оспаривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Красовского М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Так, выводы суда о виновности Красовского М.С. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основаны на показаниях самого осужденного Красовского М.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им и Е. разбойного нападения около 5 часов утра 11 июня 2005 года в магазине «Братский» по его предложению, с применением обреза, который был у него, с применением ножа, который был у Е., данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Красовского М.С., как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Суд первой инстанции обосновано признал показания Красовского М.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого достоверными, так как, они согласуются с показаниями Е., потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела и полностью опровергают версию Красовского М.С. о его непричастности к совершению преступления.
В проведении допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого Красовского М.С. принимал участие адвокат Скворцова Л.Н., что исключает оказание какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Из протоколов видно, что процессуальные права Красовскому М.С. разъяснялись и показания он давал по своему желанию. Каких-либо заявлений и замечаний у Красовского М.С. и его защитника к органам следствия не имелось.
В обоснование виновности Красовского М.С. в содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного Е., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, который изобличал Красовского М.С., как соучастника преступления, показания потерпевших Г., З., Б., свидетелей Ж., Д., И., которые изобличают Красовского М.С.. в совершенном им совместно с Е. разбойном нападении на магазин «Братский».
Судом не установлено оснований у осужденного Е. к оговору Красовского М.С., не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, показаниям осужденного Е. дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Красовскому М.С. обвинения.
Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей, потерпевших, осужденного Е. несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела. Как видно из дела, данные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно приведены в приговоре, проанализированы, и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Красовского М.С. – не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что суд все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей выяснил, путем оглашения их показаний на предварительном следствии с участием сторон, требований ст. 14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон, довод об обвинительном уклоне – несостоятельный.
Кроме того, виновность Красовского М.С. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний Красовского М.С. на месте происшествия, протоколом очной ставки между Красовским М.С. и Е.: данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, в заключениях дактилоскопической и судебно медицинской экспертиз, и другими письменными доказательствами. Данным доказательствам судом также дана надлежащая оценка в приговоре.
Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о том, что к совершению преступления он непричастен, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная, изменения показаний свидетеля И. в судебном заседании правильно оценены судом критически, а данные на следствии оценены как правдивые, выводы мотивированы судом, с ними соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывают в кассационных жалобах осужденный, по делу не усматривается, и их утверждения о незаконности и необоснованности приговора, а также о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, несостоятельны.
Доводы жалобы осужденного Красовского М.С. о проведения несправедливого судебного разбирательства по делу, не удовлетворении ряда поданных им ходатайств и рассмотрения судом дела с обвинительным уклоном, также несостоятельны. Поскольку приговор суда постановлен на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников уголовного процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, в том числе, и ходатайства осужденного Красовского М.С. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом проверялись все доводы, приводимые Красовским М.С. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Тщательно исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Красовского М.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы о том, что судом неправильно в приговоре указаны листы дела, на которых содержатся показания свидетеля И. необоснованные и опровергаются материалами уголовного дела, из которого видно, что показания свидетеля И. были исследованы судом в т.3 л.д. 90-92, что соответствует приведенным данным в приговоре.
И. была допрошена по поручению следователя о/у А., что не запрещено УПК РФ, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, И. согласилась дать показания по поводу гражданского мужа Красовского М.С., о чем имеется её собственноручная запись в протоколе от 15 июня 2005 года, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении указанного протокола и исключения его из числа доказательств.
Что же касается доводов жалобы о признании протокола допроса в качестве подозреваемого Е., а также протокола проверки показаний Красовского М.С. на месте, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку нарушений норм УПК при составлении данных протоколов не установлено, так как вопреки доводам жалобы подпись Е. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ имеется (т. 3 л.д. 29), а также имеются подписи Красовского М.С. на каждом листе протокола проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 117-125), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Красовский М.С. и его адвокат не завялили о том, что имеются указанные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела. Повреждение листов дела произошло в период ознакомления Красовского М.С. с материалами уголовного дела, о чем имеется акт служебного расследования от 26 августа 2010 г.( т. 10, л.д.140).
При назначении Красовскому М.С. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, способствование в розыске имущества, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения ч.2 ст. 62 УК РФ (ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009 г.) не имеется, так как Красовским М.С. не заключалось досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с законом.
Наказание, назначенное Красовскому М.С., соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости и тяжести содеянному им, оснований для снижения наказания не усматривается.
Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьёй. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены, отклоняя замечания на протокол судебного заседания, свои выводы председательствующий судья мотивировал.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 11 августа 2010 года в отношении Красовского М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Красовского М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов