Судья: Бузинин В.П. Дело № 22-5707/10
Судья - докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Толмачева В.В., осужденного Кокташева Д.А. на постановление .... районного суда .... от 27 октября 2010 года, которым
обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 23 сентября 2010 года в отношении Кокташева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, осужденного по ст. 175 ч.1 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Кокташева Д.А. и его адвоката Толмачева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жертакову В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 23 сентября 2010 года Кокташев Д.А. осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ.
В апелляционном порядке этот приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Толмачев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит данное судебное решение и обвинительный приговор как незаконные и необоснованные отменить и оправдать Кокташева Д.А.
Приведено в жалобе о том, что показания свидетеля М., данные в ходе дознания и положенные в основу обвинения осужденного, оглашены мировым судьей вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.
Оглашенные показания данного свидетеля без согласия на то стороны защиты необоснованно использованы в качестве доказательств.
В обжалуемом постановлении дано иное толкование закона, противоречащее смыслу редакции ч.2 ст. 281 УПК РФ.
Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ об оказании воздействия на М. проведена без выяснения ее позиции по данному вопросу.
Кроме того, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы основному свидетелю, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности сторон.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кокташев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора.
Приводя аналогичные жалобе адвоката доводы, осужденный Кокташев Д.А. ссылается на то, что мировой судья, отклонив его ходатайство о допросе указанного выше свидетеля и безосновательно огласив показания в ее отсутствие, нарушил правила ст.ст.15, 281, 297 УПК РФ.
В судебном заседании им было заявлено ходатайство на ознакомление с вещественными доказательствами, однако судья его отклонил без указания на это причин.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гранина Ю.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении Кокташева Д.А., правильно на тот период времени сделал вывод об оставлении без удовлетворения жалобы.
Анализ материалов дела показывает, что обоснованным является установление факта заранее не обещанного Коктышевым Д.А. сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
В кассационных жалобах этот факт сам по себе по существу не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в доказанности виновности осужденного в содеянном.
Доводы стороны защиты в обоснование недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля М., аналогичные доводам кассационных жалоб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и, по существу, отвергнуты с приведением в постановлении мотивов на этот счет, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия.
Доводы жалоб о нарушении норм уголовно – процессуального закона, несостоятельны.
На момент вынесения постановления у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения приговора.
В настоящее время выявлены обстоятельства, влекущие изменение судебных решений.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения его до вступления приговора в законную силу истекли два года.
По данному уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, согласно приговору совершено Кокташевым Д.А. 28 декабря 2008 года.
Со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет.
При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.
Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.175 УК РФ истек после вынесения приговора и постановления до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Исходя из этих обстоятельств, Кокташева Д.А. следует освободить от наказания, назначенного как за содеянное, так и с применением ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи .... Иркутской области от 23 сентября 2010 года и постановление судьи .... районного суда .... Иркутской области от 27 октября 2010 в отношении Кокташева Д.А. изменить.
Освободить Кокташева Д.А. от полностью назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и освободить его из – под стражи.
В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: