Судья Ермакова Н.П. Дело № 22-5410/10
Судья-докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
адвоката Тухалова А.И.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Тухалова А.И., в интересах осужденного Козлова А.В., на приговор .... городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года, которым
Козлов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, русский, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование 7 классов, военнообязанный, холостой, состоящий в гражданском браке с Г., имеющий на иждивении малолетнюю дочь 2004 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: ...., фактически проживающий по адресу: ...., не судимый;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Козлова А.В. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения адвоката Тухалова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Козлов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тухалов А.И. считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено каким образом и чем были причинены множественные телесные повреждения Б., Козлов А.В. стабильно давал показания, что ударил потерпевшего кулаком в лицо несколько раз, ногами не бил. Не установлено от чего получил потерпевший множественные телесные повреждения, в том числе и с повреждением головного мозга.
Соглашаясь со стороной обвинения, что указанные телесные повреждения причинены Козловым А.В., суд вынес приговор не на основании доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности Козлова А.В., а на основании предположения, что не допустимо и незаконно.
Обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями УПК РФ: не указано смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновного лица. В обвинительном заключении в нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ следователь не указал дату и место его составления, а также номер уголовного дела, с которым оно направлено прокурору. Это нарушение не устранимо в ходе судебного разбирательства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Козлова А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Козлова А.В. основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Вина Козлова А.В. в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 13.01.2010 г. о том, что он нанес правой рукой, сжатой в кулак, удары по лицу Б. Сколько нанес ударов не помнит, но не менее 5, не исключает, что некоторые удары могли прийтись по голове. От нанесенных ударов Б. упал на пол и потерял сознание. Осужденный и его брат А. решили вытащить Б. на улицу. Проходя мимо открытого люка подполья, Козлов А.В. споткнулся, потерпевший скатился в подполье вниз головой (л.д.47-53, 208).
Согласно показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, увидел в комнате на полу лежал Б., рядом с ним стоял Козлов А.В. Лицо Б. было в крови, он не шевелился, дышал и хрипел. Видел как Козлов А.В. нанес Б. еще несколько ударов рукой в область лица. А. и Козлов А.В. решили вытащить Б. на улицу. Проходя мимо открытого люка подполья, Козлов А.В. споткнулся, потерпевший скатился в подполье вниз головой (л.д.86-92, 209).
Объективно вина Козлова А.В. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от 17.10.2009, от 20.10.2009 г. (л.д.4-11, 18-30), протоколом осмотра предметов от 20.10.2009 г., постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д.31-33, 34), протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от 17.11.2009 г. (л.д.93-101), заключением эксперта (экспертизы трупа) № 902 от 03.11.2009 г., согласно которого смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, сопровождавшейся отеком головного мозга. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, множественность и различную локализацию повреждений на мягких тканях головы и костях лицевого отдела черепа, исключена возможность причинения всего комплекса черепно-мозговой травмы при падении в подполье (л.д.82-83).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не находит. Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положена в основу приговора.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении, установленных судом 1 инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями, неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Заявленное ходатайство адвоката было судом рассмотрено, обоснованно отказано в его удовлетворении. При назначении наказания Козлову А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не указание следователем даты и места составления обвинительного заключения, а также номера уголовного дела, по которому составлено обвинительное заключение, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущих нарушение прав Козлова А.В. и безусловную отмену приговора.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно судом назначено Козлову А.В. с учетом содеянного им, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах санкции закона. Оно не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тухалова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук