Судья: Тонконогова А.П. дело № 22-5637/10
Судья-докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Иркутск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А.
при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. кассационную жалобу адвоката Костина А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области 13 ноября 2010 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № по .... Иркутской области от 10.06.2010 года в отношении
Мельникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, проживающий по адресу ....,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступления осужденного Мельникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № по .... Иркутской области 10 июня 2010 года Мельников А.Н. признан виновным и осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей и освобожден от него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы осужденного Мельникова А.Н. и адвоката Костина А.В. .... городским судом Иркутской области принято решение об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № по .... Иркутской области от 10 июня 2010 года без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Костин А.В. не согласен с приговором и постановлением суда.
Полагает, что в нарушение ст.223.1 УПК РФ, без уведомления Мельникова А.Н. о подозрении в совершении преступления, капитан милиции З. провела дознание, т.е. незаконно привлекла Мельникова А.Н. к уголовной ответственности.
На период проведения дознания Мельников А.Н. не приобрел статус подозреваемого.
В материалах уголовного дела отсутствует уведомление лица о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления.
Считает, что старший дознаватель вынесла постановление о переквалификации, в котором уголовное преследование в отношении Мельникова А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ (л.д.74-76).
Постановление о переквалификации утверждено начальником МОБ УВД .... майором милиции Г. и не предусмотрено нормами УПК РФ.
Считает дознаватель прекратив по ст.116 ч.1 УК РФ поскольку в ее полномочиях это не входило, т.к. не предусмотрено нормами УПК РФ, следовательно незаконно.
Кроме того, полагает, что капитан милиции З. без вынесения постановления и согласия прокурора прекратила уголовное преследование по ч. 1 ст.116 УК РФ с согласия прокурора провела дознание, при этом в нарушение ст.223.1 УПК РФ не уведомила его подзащитного о подозрении в совершении преступления.
Уголовное дело в отношении Мельникова А.Н. возбуждено неуполномоченным на то лицом, поскольку уголовные дела по преступлению предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и до настоящего времени Мельников А.Н. не уведомлен о подозрении в совершении преступления.
На протяжении всех судебных заседаний в мировом суде и в апелляционной инстанции обвинение в отношении Мельникова А.Н. поддерживалось государственным обвинителем
Уголовное дело в отношении Мельникова А.Н. дознавателем с согласия прокурора не возбуждалось. Уголовное преследование Мельникова А.Н. со стороны Российской Федерации в лице прокурора незаконно и нарушает его права на справедливое разбирательство в суде
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Костина А.В. государственный обвинитель Балина Е.А. полагает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Костина А.В., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 367 УПК РФ в решении суд апелляционной инстанции указывает основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.
Оставляя без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № по ...., постановленный 10 июня 2010 года в отношении Мельникова А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности его вины и правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении были высказаны суждения по всем доводам, изложенным осужденным Мельниковым А.Н. и его адвокатом Костиным В.М. в апелляционных жалобе.
Так, суд апелляционной инстанции исследовал показания осужденного Мельникова А.Н., потерпевшей В., свидетелей И., Б., Ж., Е., Д., А., данные ими в суде первой инстанции, оглашенные в порядке п. 4 ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ж., Е., а также заявление потерпевшей В., заключение судебно-медицинской экспертизы. Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в постановлении суда апелляционной инстанции, с указанием мотивов, по которым приняты одни из указанных доказательства и отвергнуты показания свидетеля А.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции не установил. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы адвоката Костина А.В., дознание проведено по уголовному делу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы не основаны на законе.
Указанные доводы были предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Так суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает положений о том, что постановление дознавателя о переквалификации действий лица должно быть утверждено прокурором.
Судом апелляционной инстанции учел при вынесении решения, что уголовное дело первоначально было возбуждено дознавателем по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.74-76 т. 1). Действия Мельникова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК (л.д.74-76).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление В. о привлечении Мельникова А.Н. за причиненные 22 апреля 2007 года телесные повреждения (л.д.14).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что дознаватель не нарушила процедуру возбуждения уголовного дела, поскольку переквалифицировала действия Мельникова на ч.1 ст. 116 УК РФ и указала на тот факт, что УПК РФ не предусматривает необходимость утверждения данного постановления прокурором, а переквалификация действий Мельникова А.Н., осуществленная дознавателем, не нарушает права Мельникова А.Н. и В., в том числе право потерпевшей на доступ к правосудию, предусмотренный ст. 46 Конституции РФ права Мельникова А.Н. на справедливое разбирательство в суде при проведении следственных действий
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному Мельникову А.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, устанавливающих общие начала назначения наказания, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа. При этом суд мотивировал свое решение и в части назначения наказания. В виду того, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а Мельников А.Н. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в этой части, в приговоре суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Костина А.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года в отношении Мельникова А.Н. - оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Костина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева