Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5478/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Кучугурой М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11-13 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней Метелкина А.Н. на приговор .... районного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года, которым:
Метелкин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Читинской области, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, не имеющий определенного места жительства, со средним образованием, судимый:
1) 13 февраля 2007 года .... городским судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
2) 17 апреля 2007 года .... городским судом Республики Бурятия с изменениями внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21 июня 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,
3) 22 октября 2008 года .... районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 РФ отменено уловное наказание по приговору от 13 февраля 2007 года и в соответствии со ст.70 УК по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
4) 23 марта 2009 года .... городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору .... районного суда РБ от 22 октября 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания постановлением .... районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,
-осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору .... районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года окончательно назначено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 01 октября 2010 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Метелкина А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором .... районного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года Метелкин А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину Д. на сумму 13630 рублей и Г. на сумму 1000 рублей.
Преступление совершено 15 ноября 2009 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в .... Иркутской области при обстоятельствах указанных в приговоре.
Подсудимый Метелкин А.Н. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Метелкин А.Н. не согласен с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Судом не было выполнено требование ст.73 УПК РФ.
Судом взяты во внимание его показания в качестве подозреваемого от 17 ноября 2009 года, которые были даны под физическим воздействием сотрудников милиции, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от 19 ноября 2009 года о наличии у него множества побоев.
При ознакомлении с материалами дела нарушено право на защиту, так как от предложенного адвоката он отказался, настаивал на приглашении другого адвоката, но ему не был представлен адвокат, поэтому ознакомившись с материалами дела, он не подал ходатайств и заявлений.
Он был против оглашения показаний свидетелей А. и И., считает необоснованно отказано в вызове этих свидетелей в суд, поскольку обстоятельств, препятствующих их явки установленных ст.281 УПК РФ не имелось.
Не согласен с выводами суда о том, что его версия является способом защиты.
В подтверждении непричастности к краже излагает показания свидетеля З. 28 сентября 2010 года в судебном заседании о продаже 15 ноября 2009 года ДВД плеера мужчиной по имени Андрей.
Суд не принял мер к проверке его доводов и показаний З. о том, что он лишь ходил с Андреем, который совершил кражу и необоснованно отверг показания З.
Суд не взял во внимание показаний свидетелей Ж. и В., которые участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий.
Не согласен с оценкой вещей потерпевшим Д. и специалистом Б.
В протоколах судебных заседаний не полно отражены показания свидетелей, потерпевшего, специалиста, ход процесса и заявленные ходатайства.
Считает, что были нарушены требования ст.43 УК РФ несостоятельной.
Судом не взяты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а назначенное наказание несправедливое.
Считает необоснованным присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору, так как на постановление об отмене УДО им была подана кассационная жалоба, и оно было отменено. Судья Мухаметова Н.Р. была заинтересована в исходе дела, необоснованно не удовлетворяла его ходатайства, незаконно отменила ему УДО.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Фаркова Н.Л. доводы жалобы считает необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Метелкина А.Н. и возражений на них, судебная коллегия находит не находит оснований для удовлетворения жалобы а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалобы о недозволенных методах в ходе следствия и оговоре осужденным себя на следствии вследствие оказания на него физического воздействия сотрудников милиции были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда о виновности Метелкина А.Н. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных с участием сторон в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вина Метелкина А.Н. в тайном хищении имущества принадлежащего потерпевшим Д. и Г. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 15 ноября 2009 года в период времени с 17 до 19 часов именно он похитил вещи и ДВД плеер, принадлежащие нерусским парням, с которыми он проживал в одной квартире, пока они были на работе. Часть вещей одел на себя, а ДВД плеер продал, часть положил в сумку со своими вещами и спрятал в подвале другого дома.
Показания осужденного Метелкина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку получены они в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе с участием адвоката.
При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Ему разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний, изложенных в протоколах, удостоверена подписью осужденного и его защитника, от которых заявлений и замечаний к протоколам не поступило. На момент рассмотрения дела судом протокол допроса Метелкина А.Н. в качестве подозреваемого от 17 сентября 2009 года имелся (л.д.67-69 т.1, л.д.24-25 т.3,) и судом в судебном заседании исследовался (л.д.82 т.3).
Кроме того, Метелкин А.Н. в ходе предварительного следствия не заявлял о том, что на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны работников милиции в даче признательных показаний по краже.
Потерпевшие Г. и Д. пояснили, что 15 ноября 2009 года вернувшись с работы в квартиру, обнаружили, что похищены их вещи и ДВД плеер. Потерпевший Д. пояснил также, что в квартире обнаружил рабочую одежду Метелкина А.Н., которую она давал тому ранее. В милиции Метелкин А.Н. признался ему в краже и просил не писать заявление.
Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшие оговаривают осужденного Метелкина А.Н., в деле не имеется. Противоречия в показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом были устранены.
Показаниям свидетелей З., Ж. и В. суд дал оценку не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Объективно вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2009 года (л.д.5-10 т.1) ...., протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2009 года (л.д.21-26 т.1) с участием Метелкина А.Н., в ходе которого в подвале дома .... обнаружены и изъяты две куртки, протоколом выемки от 17 ноября 2009 года в ходе которого, осужденный Метелкин А.Н. добровольно выдал похищенные им в квартире вещи, протоколом выемки от 19 ноября 2009 года (л.д.88-89 т.1) в ходе которого свидетель А. добровольно выдал похищенные и переданные ему Метелкиным А.Н. вещи, протоколом осмотра от 02 декабря 2009 года изъятых у Метелкина А.Н. и А. вещей (л.д.156-160 т.1), протоколами опознания от 11 декабря 2009 года потерпевшими Г. и Д. похищенных у них вещей (л.д.189-192, 193-196 т.1) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего Д. и Г., а также специалиста Б., и ее нельзя признать необъективной.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении, установленном судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Действия Метелкина А.Н. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи Мухаметовой Н.Р. несостоятельны. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Мухаметовой Н.Р. в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ установлено не было. Заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.31 т.3).
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Метелкина А.Н., из материалов дела не усматривается. Требования ст.14 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности осужденного Метелкина А.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки доводам жалобы, суд откладывал судебное заседание для вызова в судебное заседание свидетелей А. и И. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей, а Метелкин А.Н. был против оглашения их показаний, в порядке ст.281 УПК РФ, суд их показания в основу приговора не положил.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному Метелкину А.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Метелкина А.Н. и с учетом данных о личности осужденного, содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел его способствование розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего его наказание.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному требований ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вопреки доводов жалобы суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии правилами ст.70 УК РФ, поскольку преступление было совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору .... городского суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров нельзя признать чрезмерно суровым и не справедливым.
При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку перед рассмотрением дела в судебном заседании осужденный Метелкин А.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с адвокатом Соколовским В.И. о чем имеется расписка (л.д.106 т.3), а во время судебного разбирательства с адвокатом Бурнышевой А.С. (л.д.151, 153 т.2)
Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке, были отклонены (л.д.122 т.2, л.д.157, 174 т.3).
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года в отношении Метелкина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Метелкина А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин