Судья Першин В.И.
Судья-докладчик Игнатова Н.В. По делу 22-337\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Царёвой М.К.
судей Игнатовой Н.В., Шевчука В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Юдаева Д.А. и кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Юдаева Д.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, которым
ЮДАЕВУ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу .... Иркутской области
срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, всего на 4 месяца 22 дня, то есть до 11 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдаев Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 18 октября 2010 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Юдаев был задержан 20 октября 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Юдаеву постановлением суда 21 октября 2010 года. Постановлением суда от 7 декабря 2010 года срок содержания Юдаева под стражей продлен до 11 января 2011 года.
24 декабря 2010 года органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Юдаева до 11 марта 2011 года. Постановлением суда от 28 декабря 2010 года ходатайство удовлетворено, и срок содержания Юдаева под стражей продлен.
В кассационной жалобе обвиняемый Юдаев Д.А. просит постановление суда отменить, так как он обвиняется в совершении не тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и скрываться от следствия не намерен. Кроме того, Юдаев указал, что в совершении вмененного ему преступления он не виновен.
Адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов Юдаева Д.А. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, её подзащитного из под стражи освободить, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о существовании обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 97, 109 УПК РФ; что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, по мнению защитника, суд при принятии решения: неверно оценил данные о личности Юдаева, продлив срок его содержания под стражей лишь на основании обвинения в совершении тяжкого преступления; не оценил наличие достаточных данных для выводов о причастности Юдаева к совершению преступления и обоснованность предъявленного Юдаеву обвинения; рассмотрел ходатайство, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в ходатайстве неправильно указан общий срок, на который необходимо продлить содержание Юдаева под стражей.
В возражении на кассационные жалобы обвиняемого Юдаева и его защитника Орловой прокурор Тулунской межрайонной прокуратуры старший советник юстиции Супонькина В.С. находит доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным, постановленным на исследованных в судебном заседании материалам, которыми полностью подтверждаются выводы суда о необходимости продления срока содержания Юдаева под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Юдаева Д.А. и его защитника адвоката Орловой Е.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен судьей по ходатайству органов предварительного следствия на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, суд вынес постановление с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, в котором мотивировал и обосновал принятое решение об удовлетворении ходатайства имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Так, суд установил, что до 11 января 2011 года предварительное следствие по уголовному делу закончить не представляется возможным в силу объективных на то причин, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 11 марта 2011 года. Каких либо данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного следствия по делу суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной Юдаеву Д.А., суд оснований для её отмены либо изменения не усмотрел. С этим решением согласна и судебная коллегия. Как установлено из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юдаева Д.А. избрана законно, адресно, надлежащим на то лицом с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой. Избранная мера пресечения не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания Юдаева под стражей не изменились и не отпали.
Оценив предъявленное Юдаеву Д.А. обвинение и данные, характеризующие его личность, суд пришел к правильному решению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Так, Юдаев Д.А., будучи ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Характер и способ совершения преступления, в котором обвиняется Юдаев, данные, характеризующие его личность, он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, холост, детей не имеет, то есть семейными узами не обременен, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что Юдаев может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Доводы кассационных жалоб обвиняемого Юдаевым Д.А. и его защитника об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Доводы о невиновности Юдаева Д.А., указанные в жалобах, судебная коллегия не считает необходимым подвергать оценке, так как на стадии досудебного производства не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Не мог подвергать данный вопрос оценке и суд первой инстанции. Указанные обстоятельства подлежат разрешению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Не является таковым и довод защитника о рассмотрении судом ходатайства, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство составлено надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходатайстве указан срок, на который необходимо продлить срок содержания Юдаева под стражей, и указано число, до которого Юдаева необходимо содержать под стражей. То обстоятельство, что в ходатайстве допущена ошибка в исчислении общего срока, на который необходимо продлить срок содержания Юдаева под стражей, не является основанием для признания наличия неустранимых нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении ходатайства и основанием для отмены судебного решения, вынесенного на его основании. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства данную ошибку устранил, уточнив общий срок путем заслушивания следователя Лавниковой А.И., поддержавшей свое ходатайство и просившей суд продлить срок содержания Юдаева под стражей в целом на 4 месяца 22 дня.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в отношении ЮДАЕВА Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Юдаева Д.А. и адвоката Орловой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Судья Н.В.Игнатова