Судья Чупров А.В. №22-5709/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Романова С.А., адвоката Рыжовой Д.И. в интересах осужденного Романова С.А., на приговор .... городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года, которым:
Романов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ....
Иркутской области, гражданин РФ, со средним специальным
образованием, не женатый, имеющий ребенка 2006 года рождения, не
работающий, военнообязанный, проживающий в ....
...., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2009 года по 14 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Романова С.А. и адвоката Рыжовой Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Романов С.А. признан виновным в убийстве К., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 10 июля 2009 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Рыжова Д.И. в интересах осужденного Романова С.А. с приговором не согласна. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не подтвержден вывод о том, что Романов С.А., используя имеющиеся в квартире ножи, нанес К. множественные удары в жизненно-важные части тела – грудь и голову. Не согласна с заключением дактилоскопической экспертизы №478 от 17 июля 2009 года, поскольку исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия всех ножей проведено некачественно, не в полном объеме, выводы экспертного заключения не соответствуют заключению биологической экспертизы вещественных доказательств №698 о наличии следов крови и пота на представленных ножах. Экспертные заключения №339 и №68 не подтверждают вывод суда, что Романов причинил телесные повреждения ножами, поскольку экспертные исследования возможности причинения телесных повреждений ножом с деревянной ручкой, наполовину обмотанным изолентой и клинком, не проводились. Вероятностное заключение о возможности причинения 23 ножевых ранений одним ножом с рукояткой, полностью обмотанной изолентой, противоречит следующим доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, где указанные ножи находились в эпицентре квартиры, а согласно фототаблице, в кухне на полу высыпан ящик со столовыми приборами; заключению экспертизы №698, согласно которому на рукоятках ножей, клинке обнаружена кровь человека, как принадлежащая Л., так и не исключаемая от него; показаниям свидетеля М., что ножом с деревянной рукояткой, полностью обмотанной изолентой, пользовались за столом, остальных ножей он не использовал, и аналогичных показаний Романова С.А.. Выводы суда о виновности Романова С.А., основанные на исключении причастности к преступлению третьих лиц, противоречат показаниям свидетелей И., О. и Ж.. Доводы Романова С.А. об отсутствии его в квартире в течение часа, не опровергнуты. Выводы суда об отсутствии у М. следов преступления на одежде необоснованны, поскольку его одежда не была предметом экспертного исследования. Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Романов С.А. с приговором не согласен. Его действия квалифицированы неправильно. Суд не принял во внимание показания свидетеля О. Далее дословно воспроизводит все приведенные выше доводы кассационной жалобы адвоката Рыжовой Д.И.. Считает, что К. могли причинить ножевые ранения любые лица, когда его - Романова С.А. не было в квартире, где постоянно были пьяные компании, дверь была не закрытой, также их мог нанести и М., у которого была причина для этого. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Л. с изложенными в них доводами не согласна, полагает, что Романов С.А. виновен в убийстве ее сына, полагает, что Романову С.А. назначено мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. считает изложенные в них доводы необоснованными, вину Романова С.А. доказанной, квалификацию его действий правильной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Судебное решение мотивировано, к выводу о виновности Романова С.А. в убийстве К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Согласно показаниям самого Романова С.А., он не отрицал факт совместного употребления алкоголя с М. и К., который стал показывать ему (Романову С.А.) приемы карате, хватать его за шею, в ответ он нанес К. кулаком удар в грудь, от чего тот упал, несколько ударов кулаками по лицу и в область груди, затем обломком от ножки стула 3-4 удара по телу, после чего вышел из квартиры, отсутствовал около 1 часа, когда вернулся, М. спал в спальне, а К. лежал на полу в крови, он разозлился и вытащил его из квартиры, оставив на лестничной площадке, вернулся в квартиру, умылся и уснул в кресле. Его разбудил сотрудник милиции и сообщил о смерти К..
Версия Романова С.А. о том, что ножевые ранения потерпевшему причинены иными лицами в период его отсутствия проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов своих выводов.
Согласно показаниям свидетеля М., в том числе на очной ставке с Романовым С.А., перед тем как уснуть, он слышал громкие голоса Романова С.А. и К., которые ссорились между собой, а затем звуки ударов и крики К., который просил, чтобы Романов С.А. перестал его бить.
Несовершеннолетний свидетель Е., проживающий в соседней квартире, показал, что из соседней квартиры он слышал сильный шум, громкие крики двух мужчин, звуки ударов, один мужчина просил, не бить его.
Свидетель Б. (также соседка М.) показала, что в день преступления, она слышала в квартире М. голоса нетрезвых мужчин, которые ругались, после чего она с мужем уехала на дачу, а когда вернулась, то на лестничной площадке второго этажа увидела мужчину в крови, дождалась приезда сотрудников милиции.
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника милиции В., по прибытии на место происшествия, он обнаружил в подъезде дома на лестничной площадке второго этажа мертвого мужчину в крови, кровавые следы волочения вели к квартире №, зайдя туда, увидел двух спящих мужчин. Прибывшие сотрудники милиции Г. и А. разбудили Романова С.А. и М., по внешнему виду Романова С.А. было видно, что он недавно помылся.
Свидетели Г. и А. подтвердили показания Д., и уточнили, что Романов С.А. и М. были в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находились вдвоем, волосы у Романова С.А. были мокрые, обстановка квартиры указывала на то, что там произошло убийство. В ходе проведенных А. оперативно-розыскных мероприятий, опросов, установлено, что в момент совершения преступления иных лиц в квартире не было.
Объективно вина Романова С.А. в совершении им убийства К. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, которые с учетом проведенных по делу криминалистических биологической и дактилоскопической экспертиз, содержат сведения о следах преступления – кровавых следах обуви на груди трупа, на лестничной площадке и в квартире, множественных следах крови на лестничной площадке и в квартире, части сломанного стула, 2 ножах, рукояти от ножа с частью клинка и клинка, на всех обнаружены следы крови.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на ноже, рукоять которого была полностью перемотана синей изолентой, обнаружен отпечаток пальца Романова С.А.. Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протокола осмотра предметов, заключения биологической экспертизы, следует, что данный нож был обильно испачкан кровью, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от Романова С.А..
Из заключения эксперта следует, что колото-резанные повреждения на теле потерпевшего могли быть образованы данным ножом.
Согласно заключению трасологической экспертизы, следы обуви на месте происшествия были оставлены следами обуви, изъятыми у Романова С.А.
Факт наступления смерти К. от 20 проникающих колото-резанных ранений грудной клетки подтвержден заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего также имелись черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки с переломами грудины и ребер. Это заключение также опровергает версию Романова С.А. об убийстве потерпевшего другими лицами, поскольку согласно выводам эксперта, телесные повреждения К. причинены в короткий промежуток времени.
Заключения экспертиз, в том числе заключение дактилоскопической экспертизы, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, сомнений в полноте и объективности экспертных исследований не возникло, в исследовательской части дактилоскопической экспертизы произведено достаточно подробное описание всех предметов, представленных на исследование, в связи с чем доводы кассационных жалоб на этот счет судебной коллегией отклоняются.
Совокупность исследованных доказательств дала суду основание для признания Романова С.А. виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего, и у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности выводов суда о том, что именно Романов С.А. совершил в отношении потерпевшего все действия, указные в приговоре, то есть нанес множественные удары кулаками и неустановленным твердым тупым предметом по различным частям тела, в голову, грудную клетку, по другим частям тела, а также используя имеющиеся в квартире ножи, нанес ими множественные удары в жизненно-важные части тела – в грудь и голову, нанес один удар ногой в грудную клетку, после чего вынес тело К. на лестничную площадку.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и с учетом установленного правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о неправильной квалификации его действий необоснованны.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о неподтверждении доказательствами выводов суда и отсутствии объективных данных, подтверждающих причастность Романова С.А. к использованию ножей, являются не состоятельными. Вывод суда о том, что Романов С.А., используя имеющиеся в квартире ножи, нанес К. множественные удары в жизненно-важные части тела – грудь и голову основан на исследованных судом и приведенных в приговоре протоколах осмотра места происшествия, заключениях медицинской, дактилоскопической, биологической, трасологической криминалистических экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей.
Доводы о наличии противоречий в выводах дактилоскопической экспертизы и биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на ноже, на котором обнаружен отпечаток пальца Романова С.А., не было следов пота, является несостоятельными, поскольку на данном ноже были обнаружены следы крови, и след пальца мог быть отпечатан именно кровью. О вызове и допросе эксперта по данному поводу ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали, а у суда сомнений по данному поводу не возникло, противоречий не обнаружено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы о том, что экспертные заключения №339 от 8 декабря 2009 года и №68 от 15 февраля 2010 года не подтверждают вывод суда, что Романов С.А. причинил телесные повреждения ножами, не подвергают сомнению обоснованность выводов суда, поскольку второй нож, и клинок, изъятые на месте преступления, имели аналогичные размеры, что и тот, на котором обнаружен отпечаток пальца Романова, и на обоих ножах, а также на рукоятке с обломанным клинком и клинке были обнаружены следы крови, которые вероятно произошли от потерпевшего. О проведении дополнительной криминалистической экспертизы для установления возможности причинения множественных колото-резаных ранений потерпевшего вторым ножом и рукояткой и клинком третьего ножа, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали, а суд не нашел в этом необходимости.
При таких данных судебная коллегия находит необоснованными и последующие доводы жалоб осужденного и его защитника о несогласии с заключением экспертизы о возможности причинения ножевых ранений одним ножом, и противоречии его протоколу осмотра места происшествия, заключению экспертизы №698, показаниям свидетеля М. об использовании за столом одного ножа и аналогичным показаниям Романова С.А.., поскольку это заключение имеет достаточно вероятностный характер, и не исключает того, что удары наносились несколькими ножами, аналогичными по размеру.
Доводы о причастности к смерти потерпевшего других лиц, в том числе М. несостоятельны, основаны на предположениях, были предметом проверки судом первой инстанции, и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Свидетели З., О. и Ж., прямо не указывали, что видели или слышали в квартире М. иных лиц, кроме хозяина квартиры, Романова С.А. и К.. Судом установлено, что их показания не имеют отношения к настоящему уголовному делу. С данными выводами соглашается судебная коллегия. Так, Ж. видел лишь, как из подъезда, где проживал М. около 20 часов выбегала незнакомая ему пьяная женщина со следами крови на лице, а за ней пьяный мужчина. З. ссылается лишь на информацию, сообщенную ей свидетелем Н., а Н. не смогла опознать человека, который стучался к ней в дверь, в свою очередь ссылается на других соседок, не указывая о них сведения.
Данных о том, что при осмотре места происшествия, где присутствовал М., на его одежде были установлены следы преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб о не исследовании одежды свидетеля и необоснованности выводов суда на этот счет – несостоятельны и не колеблют выводы суда о причастности осужденного к убийству.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, об отсутствии Романова С.А. в квартире в течение часа, также были предметом судебного разбирательства, и не нашли подтверждения, Романов С.А. не смог указать на лиц, которые бы подтвердили, что видели его вне квартиры в указанное им время.
Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий и не содержат оснований к отмене или изменению приговора суда.
Решение о вменяемости осужденного основано на заключении судебно – психиатрической экспертиз, и является правильным.
При назначении Романову С.А. наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года в отношении Романова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Романова С.А., адвоката Рыжовой Д.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук