Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 158 УК РФ оставлен без изменения

Судья Ларева Л.Е.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5631/10

город Иркутск «19» января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Логинова И.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года, которым

Логинов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, с образованием 11 классов, женатый, военнообязанный, работавший по договорам подряда, проживавший в ...., ранее судимый .... городским судом Иркутской области:

1. 23.10.2001 года по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

2. 16.12.2004 года по ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

3. 29.06.2005 года по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления .... городского суда Иркутской области от 02.02.2009 года освободившийся условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

осуждён:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору .... городского суда Иркутской области от 29 июня 2005 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2009 года по 30 мая 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение посредством видеоконференц-связи осуждённого Логинова И.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов И.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, за которое Логинов И.В. осуждён, совершено им в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Логинов И.В. заявил об отказе от дачи пояснений на вопросы о виновности, пояснив о недоказанности его причастности к совершению преступления, а также о проведении всех следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Логинов И.В. выражает несогласие с приговором в связи с обвинительным уклоном предварительного следствия, а также с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, его прав.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее. 16.09.2009 года он был задержан сотрудниками .... ОВД по факту кражи автомобиля. Содержался в камерах предварительного содержания, которые не предусмотрены для длительного содержания, поскольку в них отсутствует санузел и питьевая вода. Указывает, что, не выводя в туалет, без пищи и воды его держали до 2 часов 30 минут ночи, оказывая морально-психологическое давление, так как он отказывался от дачи показаний и подписи в документах при его задержании в порядке ст. 7 УПК РФ.

Ссылается, что в 22 часа 30 минут ему предъявили постановление в порядке ч. 3 ст. 164 УПК РФ, пытавшегося допросить его в ночное время. При этом, указывает, что обстоятельств, не терпящих отлагательств, на тот момент не было.

Указывает, что после того, как защитник Замятин С.Н. покинул здание .... ОВД, сотрудники милиции завели его в кабинет, где с целью получения признательных показаний применяли к нему физическую силу. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении требований ст. 9 УПК РФ, ст. 21 Конституции РФ. Факт применения к нему физической силы сотрудниками ИВС подтверждается наличием телесных повреждений, зафиксированных при его осмотре, в том числе, и при его поступлении в учреждение ИЗ-38/№ ..... Ссылается, что по данному факту он обращался с жалобами на действия сотрудников .... ОВД в .... прокуратуру, по результатам проверки которых было принято постановление от 21.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором ему стало известно в ходе судебного заседания 27.05.2010 года. При этом, считает, что о некомпетентности и фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия свидетельствует исключение из объёма обвинения протоколов изъятия:

- автомобиля УАЗ с места его обнаружения;

- отпечатков пальцев при осмотре автомобиля при его обнаружении;

- сумки с ключами при задержании возле автомобиля УАЗ.

Ссылается, что его отказ от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, выразившимся, по его мнению, в том, что материалы уголовного дела не были прошиты и некоторые протоколы находились отдельно от материалов дела. При этом, указывает на нарушение его права на защиту, так как присутствовавший адвокат Замятин С.Н. на эти обстоятельства никак не отреагировал. После чего, были пригашены понятые, в роли которых выступили содержащиеся в ИВС за правонарушения. При этом, ссылается, что в ходе судебного заседания было частично удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, поскольку был допрошен только один понятой, присутствовавший при его отказе от ознакомления с делом. В связи с чем, указывает на нарушение его прав, предусмотренных законом. С данным ходатайством, а также о причинении ему телесных повреждений в ИВС и ИЗ-38/№ ...., о времени его поступления в ИВС .... в 2 часа 30 минут, он обращался письменно 07.12.2009 года в учреждение ИЗ-38/№ .....

Кроме того, указывает на несогласие с показаниями следователя Д., данными в ходе судебного разбирательства о том, что он неоднократно давал признательные показания. При этом, ссылается, что 17.09.2009 года он давал показания после оказания на него давления. В связи с чем, после его перевода в учреждение ИЗ-38№ .... он сразу же обжаловал действия сотрудников .... ОВД. Кроме того, указывает, что также отказался от получения копии обвинительного заключения по делу. Ссылается, что указанные обстоятельства лишили его возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям сторон.

Также ссылается, что для осмотра не были предоставлены вещественные доказательства по делу.

Ссылается, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого 17.09.2009 года в материалах дела уже имелись показания свидетеля А. При этом, указывает что они были задержаны 16.09.2009 года, но с их участием не проводились следственные действия.

Утверждает, что длительность судебного процесса (с декабря 2009 года по 31.05.2010 года), допущенная .... городским судом по делу, создала препятствия в осуществлении им своей защиты.

Утверждает, что судебные заседания председательствующим по делу судьёй проводились в её кабинете. Также, в нарушение требований Конституции РФ председательствующий по делу отправляла правосудие без мантии, а также разговаривала по телефону. Ссылается, что в ходе судебного разбирательства он находился в наручниках, что лишило его возможности фиксировать необходимые обстоятельства, а также знакомиться с документами. Ссылается, что в ходе судебного разбирательства он также отказался от услуг защитника Замятина С.Н. в связи с его некомпетентностью.

Считает, что указание суда в приговоре на кражу автомобиля путём взлома не нашло своего подтверждения ни показаниями свидетеля А., ни его показаниями, данными в ходе следствия. При этом, указывает, что содержанием протокола осмотра места происшествия подтверждается именно совершение взлома гаража. Но ни осмотр места происшествия, ни его показания, ни показания свидетеля А. не содержат сведений о наличии орудия, с помощью которого мог быть произведён взлом гаража. При этом, указывает, что показаниями А., а также других свидетелей установлено, что А. 10.09.2009 года присутствовал при задержании возле автомобиля УАЗ. При этом, указывая на наличие в материалах дела протокола допроса А. в качестве свидетеля от 16.09.2009 года, и отказного материала в отношении последнего от 17.09.2009 года, приходит к выводу, что органами следствия А. не задерживался в качестве подозреваемого.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля З., пояснившего о том, что об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов А.. При этом, указывает, что показания последнего отражены не так, как он их давал в ходе судебного разбирательства. Указывает, что при задержании А. пытался скрыться от сотрудников милиции. В связи с чем, считает его показания противоречивыми, и поэтому, подлежащими оглашению в порядке ст. 281 УПК РФ. Однако они не были оглашены, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о его дополнительном допросе в том числе, по содержанию фототаблиц, имеющихся в деле, в части, касающейся месторасположения гаража относительно дома. При этом, указывает, что обращался с ходатайством о дополнительном допросе свидетеля З., а не А.

После оглашения показаний свидетеля М. в связи с её отказом от дачи показаний, его лишили возможности задавать ей вопросы. Её отказ от дачи показаний также не отражён в приговоре суда.

Полагает несоответствующими действительности данные о его личности, поскольку по месту жительства он никогда не задерживался сотрудниками ОВД за употребление, приобретение и изготовление наркотических средств.

Просит учесть его положение в местах лишения свободы, имеющего «низкий» статус.

Полагает недоказанной вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора от 31.05.2010 года была ему вручена по истечении 5 суток – 30.06.2010 года. Ссылается, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. При этом, указывает, что был лишён права воспользоваться помощью жены при рассмотрении его жалоб. Утверждает, что при обращении его супруги к судье Ларевой Л.Е. с ходатайством о предоставлении с ним свидания, судья оказывала на них психологическое давление.

Ссылается, что отбыл 1/3 срока наказания. Указывает на нарушение судом требований чч 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, несоблюдение требований чч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом предвзято и с обвинительным уклоном.

Утверждает, что при осмотре автомобиля УАЗ были взяты отпечатки его пальцев, которые не были соотнесены с чьими-либо другими отпечатками. При этом, указывает, что в кабине автомобиля не были обнаружены какие-либо отпечатки пальцев.

Указывает, что приговор суда не содержит показания понятого К., допрошенного в качестве свидетеля в суде, в ходе допроса которого установлены нарушения закона, допущенные при выполнении следственного действия, в котором К. принимал участие. Также указывает, что приговор суда не содержит показания свидетеля Г. и В. Ссылается, что в прениях сторон ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Л. Указывает, что в ходе судебного заседания не были оглашены показания свидетелей А., Е., Ж., а также потерпевшей И., ссылаясь на противоречивость этих показаний, данным последними в ходе следствия. Приговор суда также не содержит указания на ст. 281 УПК РФ. Кроме того, указывает на наличие противоречий, имеющихся в показаниях свидетелей З., М. и Б.

Ссылается, что присутствовавший в суде государственный обвинитель не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему ч. 1 ст. 37 УПК РФ. Также ссылается на нарушение его права, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ.

Кроме того, указывает, что в приговоре неверно отражены его показания о причастности А. к совершению преступления. При этом, полагает показания свидетелей З., Е., Ж. противоречащими показаниям А. о том, что последний не видел происходящее возле гаража.

Ставит под сомнение характеризующие его данные, имеющиеся в материалах дела. При этом, полает, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства наличие отрицательной характеристики, поскольку ст. 63 УК РФ такое обстоятельство не предусматривает.

Кроме того, указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 245 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания, выразившиеся в том, что:

- в протоколе от 07.12.2009 года неверно указаны его инициалы;

- в протоколе от 15.12.2009 года уголовное дело рассматривалось не в зале судебного заседания; он не присутствовал в суде, поскольку не этапировался из учреждения ИЗ-38№ ....; в судебном заседании не оглашались показания свидетеля З. в порядке ст. 281 УПК РФ; неверно указана дата рождения свидетеля М.;

- в протоколе от 24.05.2010 года при допросе свидетеля Е. неверно указано название улицы, где проживает Ж..

Полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинения, не конкретизируя чьи показания.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 16.07.2010 года и от 30.10.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они не содержат разъяснения порядка его обжалования. При этом, ссылается, что копию постановления от 16.07.2010 года он получил только 19.11.2010 года.

Также указывает, что резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек. При этом, ссылается, что был лишён возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2010 года о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Указывает, что в данном постановлении не указан орган, не содержатся данные о его содержании в учреждении ИЗ-38№ .... с 18.09.2009 года, о вынесении обвинительного приговора от 31.05.2010 года, а также о его отказе 24.02.2010 года от услуг защитника. При этом, ссылается, что обращался с кассационной жалобой на данное постановление.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, прекратив его в связи с недоказанностью вины, а также просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Кроме того, просит направить запрос в учреждение ИЗ-38№ .... об истребовании информации об этапировании его в суд 15.12.2009 года. Также просит уведомить о дате рассмотрения жалоб его жену М.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Логинова И.В. государственный обвинитель – помощник .... межрайонного прокурора Потанин Е.А. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, при этом подробно аргументируя свою позицию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. При этом сведений о предвзятости рассмотрения дела судьёй в отношении Логинова И.В. материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем его доводы по этому поводу судебная коллегия находит несостоятельными.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. По заявленным ходатайствам были вынесены мотивированные решения. Дополнений к судебному разбирательству стороны не имели.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приведённые в нём доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Логинова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд обоснованно, наряду с другими, приведёнными в приговоре доказательствами, признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, показания самого осуждённого Логинова И.В., которые он давал на предварительном следствии.

Так, из показаний Логинова И.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтверждённых им при допросе в качестве обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.09.2009 года он и А. шли по ул. ...., где он проверял закрыты ли ворота гаражей. В одном из которых он обнаружил, что верх створки ворот не заперт, и, открыв ворота, зашёл в гараж, где обнаружил автомобиль марки УАЗ, решив его похитить для того, чтобы впоследствии разобрать на запчасти и продать. Завёл двигатель машины ключами, имеющимися в замке зажигания, и выехал из гаража, потребовав, чтобы А. тоже сел в машину. Указанный автомобиль они спрятали в лесном массиве, находящемся в д. ..... Днём он, взяв с собой сумку с инструментами, вместе с А. пошли к автомашине, где их задержали сотрудники милиции.

Показания, данные Логиновым И.В. на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения Логинову И.В. его процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы против него. Признательные показания были даны Логиновым И.В. в присутствии защитника - профессионального адвоката Замятина С.Н., который, как видно из материалов дела, защищал его надлежащим образом.

Доводы осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Данные доводы опровергаются выводами проведённой по заявлению Логинова И.В. проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ следователем .... МСО СУ СК при прокуратуре по Иркутской области. По результатам проверки следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, об отсутствии физического воздействия на Логинова И.В. в своих показаниях указали свидетели: А.; З., Е., Ж., Д.

Показания Логинова И.В., данные в ходе предварительного расследования по сути предъявленного обвинения, полностью подтверждаются и другими доказательствами, такими, как показаниями:

- потерпевшей И., которая пояснила, что утром 16.09.2009 года она обнаружила, что ворота гаража открыты, запорные устройства повреждены, а принадлежащий ей автомобиль УАЗ похищен. Его стоимость составляет 140000 рублей, что является для её семьи значительным ущербом;

- свидетеля А., который пояснил суду, что в середине сентября 2009 года они вместе с Логиновым И.В. ночью шли по ул. .... и Логинов И.В. подошёл к одному из гаражей, через некоторое время он (А.) услышал шум и как заработал двигатель. Логинов И.В. подъехал к нему на машине УАЗ и они вместе поехали в сторону д. ..... Автомобиль они оставили примерно в 300 метрах от дороги. После чего, днём по предложению Логинова И.В. они возвратились к автомашине, где были задержаны сотрудниками милиции;

- свидетеля З., который пояснил суду, что 16.09.2009 года они обнаружили, что ворота гаража открыты, запорные устройства на створках ворот повреждены, а автомобиль похищен. Начав розыск автомобиля, они обнаружили его в стороне от дороги, ведущей в д. ..... В это время к автомашине стали подходить два незнакомых человека (А. и Логинов И.В.), которые, увидев их, стали убегать. После того как их задержали, А. рассказал об обстоятельствах совершения кражи автомашины УАЗ, и что Логинов И.В. предлагал снять с неё колёса и продать. В лесу они обнаружили сумку с инструментами, которая по словам А., принадлежала им;

- свидетеля Ж., который суду пояснил, что о хищении автомобиля ему стало известно со слов отца. Он с сотрудниками милиции начал поиск автомобиля, обнаружив его недалеко от автодороги «<данные изъяты>». После чего, из леса стали убегать Логинов И.В. и А., которых они догнали. В его присутствии А. рассказал, как Логинов И.В. выгнал автомобиль из гаража, на котором они совместно уехали в лес, где Логинов И.В. предложил разобрать машину и впоследствии продать. Логинов И.В. подтвердил, что именно он похитил автомобиль;

- свидетеля Е., пояснившего суду, что 16.09.2009 года он в качестве оперуполномоченного ОУР .... ГОВД выполнял оперативные мероприятия по факту кражи автомобиля у семьи И.. Автомашина УАЗ была обнаружена возле автодороги «<данные изъяты>», где возле автомашины находились Логинов И.В. и А. При нём А. рассказал, как Логинов И.В. похитил автомашину УАЗ из гаража, расположенного по ул. ...., и они вместе спрятали её в лесу.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу и приведёнными в приговоре.

Доводы осуждённого Логинова И.В. о противоречиях в показаниях свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, на доказанность вины осуждённого, показания свидетелей не содержат.

Судом проверялось заявление Логинова И.В. об оговоре его А. и не нашло своего подтверждения. При этом, суд обоснованно сослался в приговоре на законность постановления от 17.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Довод осуждённого о том, что следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УК РФ пытался его допросить в ночное время сразу после задержания судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он не подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, из содержания протокола допроса Логинова И.В. от 17.09.2009 года следует, что его допрос был начат в 16 часов 30 минут и окончен в 17 часов 30 минут (т.1, л.д. 46-48).

Что касается довода жалобы осуждённого о том, что при выполнении по делу требований ст.217 УПК РФ осуждённый не заявил каких-либо замечаний, касающихся его содержания (т. 2, л.д. 96).

Доводы о проведении судебного заседания не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи, которая находилась без мантии, общалась по телефону, а также о его нахождении в ходе судебного заседания в наручниках, что лишило его возможности делать записи, судебная коллегия полагает неоснованными на материалах дела. Кроме того, по результатам служебной проверки по данному факту, проведённой комиссией 06.08.2010 года, указанные доводы признаны не нашедшими своего подтверждения (т.2, л.д. 128).

Судебная коллегия не находит оснований согласится и с доводами осуждённого в части, касающейся оспаривания им сведений о его личности, как они установлены судом и изложены в приговоре. Как следует из содержания протокола судебного заседания после оглашения характеристик, осуждённый не оспорил их содержание, а также не заявлял каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений (т.2, л.д. 103).

Отрицательная характеристика в отношении осуждённого, имеющаяся в материалах дела, взята судом во внимание лишь, как сведения о его личности, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, не учитывалась. В связи с чем, доводы осуждённого на этот счёт являются надуманными.

Что касается довода жалобы о том, что органами предварительного следствия не установлено орудие взлома гаража, то судебная коллегия находит его неоснованным на законе, поскольку его установление при квалификации действий как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище не требуется. Судом достоверно установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно, против воли собственника изъял имущество путём незаконного проникновения в хранилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Доводы осуждённого о ненадлежащем поддержании обвинения государственным обвинителем, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела, согласно которым осуждённый фактически не заявлял ходатайств об отводе стороне обвинения. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства отвод, заявленный Логиновым И.В. государственному обвинителю, подсудимый не поддержал (т. 2, л.д.98). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 37 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Логинова И.В. о неправильном изложении показаний свидетеля А., как он их давал в ходе судебного разбирательства, о том, что суд проигнорировал его ходатайство о повторном вызове и допросе А., а также о лишении его права задавать вопросы свидетелю М., о неправильном указании его инициалов, ошибочном указании о его участии в суде 15.12.2009 года, об оглашении показаний свидетеля З., неправильном указании: даты рождения свидетеля М., названия улицы, где проживает Ж., об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в суд в качестве свидетеля Л., о том, что не были оглашены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Что касается изложенного в жалобе довода о том, что не были исследованы вещественные доказательства, то необходимости такой в ходе судебного разбирательства не возникло, стороны об этом не просили. В соответствии со ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Доводы жалоб осуждённого о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ в связи с тем, что копия приговора была вручена ему позже пяти суток со дня его провозглашения, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. Своё право на обжалование приговора осуждённый реализовал.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судебные издержки не взыскивались судом с осуждённого, в связи с чем, неуказание сведений об этом не влечёт нарушение его прав.

Признавая выводы суда о доказанности вины Логинова И.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная правовая оценка, как совершение преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Логинову И.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года в отношении Логинова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: