Судья – Новопашина С.А.
Судья-докладчик – Сахарова Е.И. По делу № 22-5664/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Костина А.В. на частное постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области, начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области на нарушения, допущенные адвокатом Адвокатского кабинета .... Костиным А.В..Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры иркутской области Власовой Е.И. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Костин А.В. выражает несогласие с частным постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Оспаривает выводы суда о его желании затянуть рассмотрение уголовного дела, и считает основанными их только на убеждении суда, не подтверждающимися доказательствами.
Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это требование уголовно – процессуального закона соблюдено судом первой инстанции не в полной мере.
В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Вынося обжалуемое частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты, начальника Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области на нарушения, допущенные адвокатом Адвокатского кабинета .... Костиным А.В., суд нашёл поведение адвоката Костина А.В. недопустимым, умаляющим авторитет адвокатуры. В обоснование своих выводов суд указал, что будучи осведомлённым о днях судебного заседания 9 и 10 ноября 2010 года по рассмотрению уголовного дела по обвинению Т. и Б., адвокат Костин в судебное заседание 9.11.2010 г. не явился, сообщил по телефону о невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. 10.11.2010 г. суд с, учётом мнения подсудимых о несогласии на замену адвоката, отложил слушание уголовного дела на 1-2 декабря 2010 г. В то же время суд установил, что 10.11.2010 г. с 14час. 30 мин. до 16 час. адвокат Костин участвовал в другом судебном заседании. По мнению суда, такие действия адвоката вызваны желанием затянуть рассмотрение уголовного дела по обвинению Т. и Б.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждены доказательствами и являются личным мнение судьи выводы о том, что действия адвоката вызваны желанием затянуть рассмотрение уголовного дела по обвинению Т. и Б..
Из представленных материалов видно, что в судебном заседании 9 ноября 2010 года, открытом в 10 час. 30 мин, председательствующий доложил участникам процесса о болезни адвокатов, по делу объявлен перерыв до 10 час. 30 мин 10 ноября 2010 года. В судебном заседании 10 ноября 2010 года, продолжавшемся с 10 час. 30 мин до 10 час. 55 мин., в связи с тем, что подсудимый Б. настаивал на защите его интересов адвокатом Костиным А.В., а подсудимый Т. - на участии адвоката Брюхановой А.Н., принято решение об отложении слушания дела.
Между тем, представленные материалы не содержат сведений об извещении адвоката Костина А.В. как о продолжении судебного заседания в 10 час. 30 мин. 10 ноября 2010 года, так и сведений о выяснении причин отсутствия адвоката в указанное время в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению Б. и Т..
Отсутствуют в представленных материалах и какие - либо сведения о выяснении судом длительности периода времени, в течение которого адвокат Костин А.В. не мог принимать участие в судебном заседании по защите интересов Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться, как с не основанными на материалах дела, выводами суда о том, что действия адвоката Костина А.В. вызваны его желанием затянуть рассмотрение уголовного дела по обвинению Т. и Б..
В этой связи кассационная жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, а частное постановление – отмене на основании п.1 ст. 380 УПК РФ, с прекращением производство по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частное постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года в отношении адвоката Костина А.В. отменить, производство по частному постановлению прекратить. Кассационную жалобу адвоката Костина А.В. удовлетворить.
ПредседательствующийСудьи