Судья – Шмелева Е.В. Дело № 22- 5659/10
Судья докладчик - Попова Г.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 24 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 г. материал по кассационной жалобе заявителя адвоката Уваровой Л.М., действующей в интересах П.
на постановление .... городского суда Иркутской области
от 2 декабря 2010 г., которым жалоба заявителя адвоката Уваровой Л. М., действующей в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя .... при ГУВД по Иркутской области Поповой О.Д., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения адвоката Уваровой Л.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., полагавшей отменить судебное постановление на основании ст. 7 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Уварова Л.М. обратилась в суд с жалобой на действия следователя .... при ГУВД по Иркутской области Поповой О.Д., обосновывая свои доводы тем, что следователем .... при ГУВД по Иркутской области Поповой О.Д. 04.10.2010 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П., Е., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 2 декабря 2010 г. в удовлетворении ее жалобы было отказано.
В кассационной жалобе заявитель адвокат Уваровой Л. М., действующая в интересах П., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы.
По мнению заявителя, судом неверно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в установочной части постановления нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления, исходя из которых можно сделать вывод о наличии в действиях П. и Е. уголовно наказуемого деяния и применить статью уголовного кодекса РФ. Объективная сторона преступления в постановлении не указана, имеется лишь указание, что «они подготовили для реализации в особо крупном размере алкогольную пищевую продукцию», т.е. извлечение прибыли не наступило, а значит, отсутствует один из основных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
По ее мнению, является незаконным повод для возбуждения уголовного дела. В постановлении указан только рапорт оперуполномоченного, но никаких материалов доследственной проверки к нему не прилагалось.
Кроме того, следователь, указывая на ч. 1 ст. 30 УК РФ (приготовление).
В ст. 171 УК РФ.
Считает, что следователем нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, стст. 140, 146 УПК РФ, неправильно применены нормы уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 30, ст.171 УК РФ, что влечет незаконность данного постановления. Суд в своем постановлении не учел всех нарушений, допущенных следователем, и незаконно отказал в удовлетворении жалобы.
Возражая на доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Уваровой Л. М., помощник прокурора Шакурова Е.В. указала, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать какую-либо правовую оценку действиям П.
Как не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает постановление суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Уваровой Л.М. в интересах П., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 380 УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Уваровой Л.М. в интересах П. судом не соблюдено. В частности, не провернен и не получил оценку в судебном постановлении довод, указываемыей Уваровой Л.М. в жалобе при обращении в суд, об оспаривании повода для возбуждения уголовного дела в отношении П., о чем она указывает и в своей кассационной жалобе.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверке постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, а также отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Но при этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.
В своей жалобе при обращении в суд адвокат Уварова Л.М. ставила вопрос о признании постановления следователя от 04.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ незаконным и необоснованным. При этом, одним из оснований для признания таковым указывала, что уголовное дело возбуждено лишь на основании рапорта о\у .... при ГУВД по Иркутской области В.
Между тем, вопреки положению ст. 125 УПК РФ, возложившему на суд обязанность проверить по жалобам заявителя законность и обоснованность постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и другие, которыми причиняется ущерб Конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затрудняется доступ граждан к правосудию, суд первой инстанции не выполнил это предписание закона.
Фактически судом не был проверен указываемый Уваровой Л.М. в жалобе и в судебном заседании выше названный довод, который не получил никакого суждения в судебном постановлении. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом был исследован лишь рапорт о\у .... при ГУВД по Иркутской области В., из текста которого следовало, что проводилось ОРМ в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако необходимые материалы судом не запрашивались, несмотря на то, что следователь Чемякина Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что к рапорту прилагались материалы оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела (л.м. 19).
При таком положении, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором следует проверить, а также оценить, изложенный в кассационной жалобе адвокатом Уваровой Л.М. довод и принять правильное решение в соответствии с требованием ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление .... городского суда Иркутской области от 2 декабря 2010 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Уваровой Л.М. в интересах П. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в производство иного судьи.
Кассационную жалобу адвоката Уваровой Л.М. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: