Судья - Суховеркина Т.В.
Судья – докладчик Чупина Т.Р. По делу № 22-5196/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Чупиной Т.Р.
при секретаре Бирюковой И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 - 24 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сарычева Н.В., адвокатов Журавлёва В.В. и Шихова Ю.В. в защиту интересов осужденного Сарычева Н.В., кассационному представлению государственного обвинителя Обыдённова А.П. на приговор .... районного суда Иркутской области от 23 июня 2010 года, которым
Сарычев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Якутской АССР, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работавший главным специалистом по растениеводству администрации .... района, проживавший по адресу: ...., ранее не судимый,
осуждён:
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших У. и Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших У. и Р.) к 1 году лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, окончательно определено Сарычеву Н.В. в виде лишения свободы на срок в 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
Принято решение о возложении контроля за поведением Сарычева Н.В. на .... УИИ, а также возложены обязательства на осужденного без согласия УИИ не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выступление осужденного Сарычева Н.В., адвокатов Журавлева В.В., Шихова Ю.В. в защиту интересов осужденного Сарычева Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батанову Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Сарычев Н.В. признан виновным и осуждён за использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по 2 –м эпизодам, а также два служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступления, за которые осуждён Сарычев Н.В., совершены в .... Иркутской области в отношении потерпевших П., У. и Р., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину в совершённых преступлениях не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Сарычев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым. Просит приговор суда отменить за отсутствием в его действиях события преступлений, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев В. В. в защиту интересов осужденного Сарычева Н.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить. Ссылаясь при этом на то, что вина Сарычева Н.В. в совершении преступлений не доказана, и выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора также не свидетельствуют о виновности Сарычева Н.В. в совершении преступлений. Протокол осмотра документов от 28.04.2010г не может являться доказательством, так как не соответствует нормам УПК РФ, понятые и следователи не обладают специальными познаниями для проведения об идентичности почерка.
Кроме того, указывает на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших. Не учел, что потерпевшая П. состоит на учете с диагнозом умственная отсталость легкой степени, у Р. присутствует задержка в психоумственном развитии, обусловленная поражением головного мозга и в связи с этим заболеванием они не могут давать достоверные показания. Кроме того, показания У. и Р. противоречат вещественному доказательству – копии отказного материала № от 15 мая 2009г и отказного материала № от 16 июля 2009г, в котором имеются копии объяснений последних, отобранные неустановленным следствием лицом. Считает, что суд не мог брать за доказательство виновности Сарычева Н.В. в совершении преступления объяснения У. от 18.05.2009 года и Р., поскольку он исключил их из обвинения, предъявленного Сарычеву в части совершения им служебного подлога. Не учел суд и не дал никакой оценки в приговоре показаниям Р., который в ходе предварительного расследования не говорил, что Сарычев бил его резиновой палкой, при проведении очной ставки в показаниях пояснял, что Сарычев ни него не оказывал давление. Не устранил суд противоречия в показаниях Р. и М., Р. утверждал, что за ним на баржу ездил Сарычев, свидетель М. пояснил, что ездил за Р. не с Сарычевым, а с Я..
Полагает, что суд необоснованно взял за доказательства виновности Сарычева Н.В. показания свидетелей А., О., Т. З., Ф., Л., С., М., К., Н., Г., поскольку никто из этих свидетелей не подтвердил причастность Сарычева Н.В. к преступлениям.
Также считает, что такие доказательства, представленные стороной обвинения как рапорта следователя от 02.09.2001 года и от 03.09.2010 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Ссылается на то, что ни органы предварительного расследования, ни суд в приговоре не установил из какой иной личной заинтересованности Сарычев Н.В. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями и что действиями последнего действительно были нарушены права и законные интересы граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе и отказного материала, усматривается, что П.сама поясняла о незаконном проникновении И. в ее дом и просила последнюю привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище против ее воли. Кроме того, П. было разъяснено положение ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сарычевым Н.В. в соответствии с требованиями закона была проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении П., и затем обоснованно передан материал по подследственности, однако суд оставил эти обстоятельства без внимания и необоснованно пришел к выводу о том, что Сарычев Н.В. заставил написать П. заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. И. за незаконное проникновение в жилище, против воли последней и вынес заведомо незаконное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Считает, что суд также необоснованно пришел к выводу о том, что Сарычевым Н.В. была нарушена должностная инструкция, требования Закона « О милиции», приказы МВД РФ от 1 декабря 2005г № 585, от 16 сентября 2002г № 900, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, последний действовал в соответствии с требованиями данных законов и приказов. Обращает внимание на то, что отмененное прокуратурой .... района постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности по заявлению П., вынесенное Сарычевым Н.В. не свидетельствует о нарушении последним указанных выше нормативных актов.
В кассационной жалобе адвокат Шихов Ю.В. в защиту интересов осуждённого Сарычева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе предварительного следствия.
В обоснование своих доводов указывает на то, что органы предварительного расследования необоснованно предъявили обвинение Сарычеву Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Сарычева В.Н. уголовные дела не возбуждались, в связи с отсутствием в материалах дела сообщения о совершении указанных преступлений, постановления о возбуждении уголовных дел и соединении всех уголовных дел в одно производство.
Кроме того, ссылается на то, что органом предварительного расследования нарушены требования уголовно- процессуального законодательства при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 2 ст. 292 УК РФ тем самым своими действиями восполнил неполноту произведенного предварительного следствия, что противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 5.03.2004г №1 « О применении судами норм УПК РФ».
Считает, что по эпизодам злоупотребления должностным положением и служебного подлога Сарычевым Н.В. при проведении проверки по заявлению П. в действиях Сарычева Н.В. отсутствует состав преступления, а именно его объективная и субъективная стороны. Как видно из материалов уголовного дела, после обращения с заявлением в ОВД по .... району 29.06. 2009г П. была опрошена и пояснила, что И. проникла в дом, где она проживала, против ее воли, оттолкнув ее в сторону при входе. Аналогичные пояснения 29.06.2009г дала и И., подтвердив незаконность своего проникновения в дом П. При таких обстоятельствах Сарычев Н.В. принял законное и обоснованное решение о передаче материалов по подследственности в .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области для принятия решения по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Полагает, что в действиях И. усматриваются признаки ч. 2 ч. 1 ст. 167 УК РФ и так как оба преступления относятся к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения которых заявления потерпевших не требуются, следователь Л. должен был сам возбудить уголовное дело и провести по нему предварительное расследование.
Ссылается также на то, что указание суда в приговоре, что Сарычев Н.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и действовал из иной личной заинтересованности необоснованно, и противоречит материалам уголовного дела, из которого видно, что Сарычев Н.В., не желая укрывать совершенное преступление, но не имея права как участковому уполномоченному милиции самому возбудить уголовное дело, настойчиво добивался этого от органа предварительного следствия. Доводы суда о том, что Сарычев Н.В. путем ложного уговора убедил П. написать заявление против И. также не соответствует действительности, так как убеждение было направлено на достижение справедливости. Необоснован вывод суда о личной заинтересованности Сарычева Н.В., которая выразилась в стремлении избежать работы по выявлению и раскрытию данного преступления, установлению и задержанию лиц, его совершивших, так как противоречит обстоятельствам дела, из которых видно, что совершенные преступления в отношении П. были изначально выявлены Сарычевым Н.В., преступник им установлен, возбуждение и расследование уголовного дела в его компетенцию не входило. Привлечение к уголовной ответственности преступника входит в должностные обязанности дознавателя, следователя, а не участкового уполномоченного милиции.
Считает, что утверждение суда, что действия Сарычева Н.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей П. ничем не подтверждается, так как в ходе допросов на предварительном следствии и в суде П. об этом ничего не говорила, а сам суд не имел права за потерпевшую производить оценку степени причиненного ей вреда. Материальную ответственность за разбитый телевизор должен нести преступник, а не Сарычев Н.В.
Также полагает, что в действиях Сарычева Н.В. отсутствует состав преступлений по факту злоупотребления должностным положением и служебного подлога при проведении проверки по заявлению Г., а именно объективная и субъективная сторона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности по заявлению Г. о краже денег из ее дома вынесено Сарычевым Н.В. на основании собранных в ходе проверки материалов и в первую очередь на основании объяснения Р., в котором он признавался в совершении преступления. Объяснение от Р. отбирал не Сарычев Н.В., а не установленный в ходе предварительного следствия и суда сотрудник милиции, Сарычев Н.В. не мог знать о его заведомой ложности и добросовестно заблуждался, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, считает, что причиненный существенный вред потерпевшим Р., У. не может находиться в причинной связи с действиями Сарычева Н.В., и его повлекли действия того сотрудника милиции, который и составил заведомо ложные объяснения., действия Сарычева Н.В. не могли повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов и заявителя Г., так как она, фактически являясь потерпевшей, не признана таковой ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
. Просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении ) основном и дополнительном) государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора .... района Обыдённов А.П. просит приговор суда изменить, исключить из эпизодов укрытия преступлений от учета совершенных в отношении имущества П. и Г. квалификацию действий Сарычева Н.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является излишней, так как является способом злоупотребления Сарычевым Н.В. своих должностных полномочий и не требует отдельной квалификации.
Кроме того, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает на то, что судом нарушены требования ст. 380 УПК РФ, выводы суда не подтверждены доказательствами, существенность причиненного вреда потерпевшим Г., Р., У. в приговоре не мотивирована и оценка не дана.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сарычева Н.В., адвокатов Журавлева В.В. и Шихова Ю.В. государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора .... района Обыдённов А.П. просит кассационные жалобы осуждённого и адвокатов оставить без удовлетворения, аргументируя свою позицию.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сарычева Н.В., адвокатов Журавлева В.В. и Шихова Ю.В. потерпевшая П. просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сарычева Н.В., адвокатов Журавлева В.В. и Шихова Ю.В. потерпевшая У. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требований п.1 ч. 2 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПКРФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом при решении вопроса о виновности осужденного Сарычева Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, его выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности последнего в совершении указанных выше преступлений, на что правильно обращено внимание в кассационных жалобах и кассационном представлении.
Так, суд первой инстанции в приговоре указал, что старший участковый уполномоченный милиции ОВД по .... району Сарычев Н.В., получив заявление гр. П. для проведения проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, опросил последнюю и принял решение о передаче ее заявления по подследственности в Заларинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, поскольку усмотрел в действиях гр. И. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ст. 167 УК РФ, затем получив этот материал из .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области для проведения проверки и принятия правового решения по ст. ст. 161, 167, 330 УК РФ, не желая предпринимать личных усилий к раскрытию данного преступления и изобличению виновных, путем ложного уговора заставил П. написать заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. И. за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли, что не соответствовало фактическим обстоятельствам происшедшего и тем самым незаконно вынес постановление о передаче заявления П. по подследственности.
За доказательство виновности осужденного в этой части обвинения суд взял показания потерпевшей П., которая пояснила, что она под диктовку Сарычева писала заявление, что было незаконное проникновение в ее жилище, она желала привлечь И. за ущерб, причиненный ее, а Сарычев «уперся» и настаивал на том, что было незаконное проникновение, убеждал ее, что И. все равно будет наказана.
Вместе с тем, суд не дал оценки ее объяснениям, которые имеются в отказном материале, на что правильно ссылаются в кассационных жалобах адвокаты, тем самым не устранил противоречия в ее показаниях.
Из объяснений П., взятых как участковым инспектором так и следователем .... межрайонного СО СУ СК при прокуратуре по Иркутской области Л., имеющихся в отказном материале № (л.д.12, 35-36, 63) усматривается, что она подтвердила факт незаконного проникновения в ее дом И., и просила привлечь последнюю к уголовной ответственности за это, пояснив, что услышав 28 июня 2009 г. около 1 часа ночи, стук в калитку, она вышла на улицу, открыла калитку, после чего, оттолкнув ее, с криком в ограду дома ворвалась И., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая затем пробежала в дом, забежала в зал, схватила, стоящий на столе телевизор, забрав его, ушла.
Признал факт незаконного проникновения гр. И. в жилище П. и указанный выше следователь Л. в своем постановлении (л.д. 40-42).
Сарычев Н.В. в своих показаниях также утверждал, что из объяснений П. было видно, что И. незаконно проникла в дом, поэтому он принял постановление о передаче сообщения по заявлению П. по подследственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания и преждевременно пришел к выводу о том, что Сарычев Н.В. путем ложного уговора заставил П. против ее воли написать заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. И. за незаконное проникновение в жилище, что не соответствовало фактическим обстоятельствам происшедшего и заведомо незаконно вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Не может не согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб адвокатов о том, что суд без надлежащего исследования всех обстоятельств происшедшего, пришел к выводу о наличии в действиях Сарычева Н.В. при вынесения постановления от 26 августа 2009г о передаче сообщения по подследственности личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении избежать работы по выявлению и раскрытию данного преступления, установлению и задержанию лиц, его совершивших.
Из показаний Сарычева Н.В. усматривается, что он при проведении проверки доводов, изложенных в заявлении П., им было установлено, что преступление совершила гр. И., поскольку возбуждение и расследовании уголовного дела не входило в его компетенцию, он передал материал по подследственности в следственный комитет, никакой личной заинтересованности при проведении проверки не имел, отмененное прокуратурой данное постановление не свидетельствует о нарушении им каких либо нормативных актов, в том числе требований закона, свидетельствующих о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
Однако суд первой инстанции не проверил в полном объеме показания последнего и в совокупности с другими доказательствами не дал оценку им в приговоре, тем самым не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Судебная коллегия также соглашается и с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о том, что суд не установил фактический вред, причиненный действиями Сарычева Н.В.потерпевшей П., а также охраняемым законом интересов общества или государства.
Согласно закону уголовная ответственность по смыслу ст. 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями наступает лишь в случае наступления вредных последствий в результате допущенного злоупотребления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 29 декабря 2009 г. старшим дознавателем ОВД по .... району Ж. возбуждено уголовное дело в отношении И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 174).
Суд первой инстанции не дал в приговоре надлежащую оценку данному постановлению, не установил рассмотрено ли уголовное дело в отношении И., взыскан ли с последней ущерб в пользу потерпевшей и возмещен ли он в настоящее время.
Между тем, суд в приговоре ссылается на то, что ущерб в результате повреждения имущества потерпевшей ей не возмещен, она была вынуждена нести дополнительные расходы, приобретая в кредит новый телевизор и причиненный вред находится в причинной связи с допущенными Сарычевым Н.В. нарушениями своих служебных полномочий.
Вместе с тем, на что также правильно ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, и судебная коллегия с ними соглашается, что вред, причиненный потерпевшей, выразившийся в повреждении телевизора, должен быть взыскан непосредственно с виновного - причинителя вреда, в данном случае с И., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Не мотивировал суд и свой вывод о том, что злоупотребление Сарычевым Н.В. должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти в лице ОВД по .... району.
Ссылаясь в приговоре на то, что противоправные действия Сарычева Н.В. повлияли на оценку деятельности ОВД по .... району, как стороны вышестоящего руководства, так и со стороны населения, в обоснование этого суд не привел ни одного доказательства.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в приговоре в этой части обвинения не привел вредных последствий в результате допущенного злоупотребления Сарычевым Н.В.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб адвокатов, что суд без учета всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о виновности Сарычева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего Р.
Согласно приговору Сарычев Н.В., получив 15 мая 2009 г. для разрешения материал проверки по сообщению Г., из квартиры которой было похищено неизвестными лицами 7000 рублей, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании возбуждать уголовное дело и в намерении избежать работы по установлению обстоятельств совершенного преступления, выявлению, поиску и задержанию преступников, 20 мая 2009 г. вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что указанное преступление совершено несовершеннолетним Р.
Из показаний Сарычева Н.В. по этому факту усматривается, что никакой личной заинтересованности при проведении проверки по заявлению Г. у него не было, кто отбирал объяснения от Р. и У. он не помнит, но в материале было достаточно данных, свидетельствующих о совершении преступления именно Р. и полагает, что он обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, не проверив в полном объеме эти показания осужденного, указал в приговоре, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем, согласно отказного материала №, приобщенного к делу как вещественное доказательство, 16 мая 2009 г. начальником уголовного розыска ОВД по .... району М. было взято объяснение с В. в присутствии его бабушки Е., из которого видно, что к нему домой приехал Р. и попросил у него деньги, но когда он ему ответил, что их нет у него, он предложил ему обокрасть бабушку, после чего, он сказал Р., где бабушка прячет деньги и последний, выставив раму в кухне, проник в дом, откуда через некоторое время вылез и сказал, что взял 6000 рублей, после занятий в школе к нему подошел Р. в новой куртке ( л.д.10).
Мать В. - Г., опрошенная 16 мая 2009 г. Сарычевым Н.В., объяснение которой находится в этом же отказном материале (л.д. 11), поясняла, что она, узнав от своей бабушки Е., что у нее украли пенсию, и что это мог сделать Александр, она пошла его искать, но когда нашла, то увидела его вместе с Р., спросила про деньги и Р. ей отдал 700 рублей. Кроме того, у них с собой были сумки, в которых находился товар и она сдала этот товар и получила 640 рублей. Затем она ходила домой к Р. и отец последнего пообещал вернуть деньги. Привлекать к ответственности она никого не собирается, претензий ни к кому не имеет.
Д. в объяснении от 16 мая 2009 г. (л.д.14) указывала, что когда она о совершенной краже денег рассказала дочери Г., последняя ушла и вернувшись обратно, принесла 1300 рублей, отдав ей.
Как видно, из отказного материала, эти объяснения были получены до имеющихся в отказном материале объяснений Р., У. (л.д. 17, 18), но суд первой инстанции не дал приговоре никакой оценки им.
Суд в приговоре взял за доказательство виновности Сарычева Н.В. показания потерпевших Р. и У., которые показали, что они никаких объяснений Сарычеву Н.В. не давали и не подписывали, что и подтверждает показания Сарычева Н.В.
Вместе с тем, суд не выяснил и не установил, кто брал с них объяснения, расписывались ли они в объяснениях от 18 мая 2009 г., находящихся в отказном материале №.
Кроме того, суд первой инстанции, на что правильно ссылаются в своих кассационных жалобах адвокаты, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Р.
Так, из показаний Р.в ходе предварительного расследования усматривается, что Сарычев не заламывал ему руку, не заставлять подписывать какие- либо бумаги. Ему молодая женщина с волосами рыжего цвета, которая кричала на него и оскорбляла просила переписать, дав ему бумаги. Сарычев не наносил ему удар дубинкой, только незнакомый сотрудник милиции, который увез его с берега и завел в кабинет, достал из стола дубинку и сказал ему «Давай сознавайся, иначе я тебя убью» (т. 2 л.д. 22-26).
В судебном заседании последний изменил свои показания, пояснив, что Сарычев и еще незнакомый ему человек хотели сбросить его с баржи, утопить, чтобы он подписал какие-то бумаги, говорили, что он куда-то залез, Сарычев заламывал ему руку. Когда его привезли в милицию, Сарычев ударил его дубинкой по руке, требуя, чтобы он подписал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что Сарычев Н.В. вынес заведомо незаконное постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Г.
Соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб, кассационного представления о том, что суд, указав в приговоре на то, что неправомерные действия Сарычева Н.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Г., выразившиеся в нарушении ее конституционных прав, гарантирующих государственную защиту, прав и свобод потерпевших от преступления, доступ к правосудии, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти в лице ОВД по .... району, не мотивировал свой вывод и не привел наступление вредных последствий в результате злоупотребления последним.
Также судебная коллегия находит обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что Г. не признана по делу потерпевшей, следовательно, суд не вправе был ссылаться на причиненный последней какой либо вред.
Суд первой инстанции, признавая виновным Сарычева Н.В. в совершении служебного подлога по 2 эпизодам, изложенным выше, пришел к такому выводу без исследования всех обстоятельств дела и надлежащей их оценки, на что также обоснованно имеется ссылка в кассационных жалобах.
Ссылаясь в приговоре на то, что Сарычев Н.В. внес в официальные документы ложные сведения из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и это подтверждается доказательствами, суд не проверил указанные выше показания Сарычева Н.В., что он действовал в соответствии с требованиями закона, никакой личной заинтересованности у него не было, не исследовали отказные материалы, которые признаны по делу вещественным доказательством и без учета всех обстоятельств дела преждевременно пришел к выводу о совершении Сарычевым Н.В. должностного подлога.
С учетом изложенных данных, постановленный приговор в отношении Сарычева Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует правильно установить фактические обстоятельства дела, устранить все противоречия по делу, дать надлежащую оценку доказательствам, проверить все доводы, указанные в кассационных жалобах, кассационном представлении и принять правильное решение по существу дела.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 23 июня 2010 года в отношении Сарычева Н.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Кассационные жалобы, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи