Судья – Новопашина С.А.
Судья-докладчик – Сахарова Е.И. По делу № 22-5665/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Щербакова М.Ю. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года о назначении судебного заседания, которымЩербакову М.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом продлён срок её действия до 6 месяцев, то есть до 19 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Карпова С.П. об отмене постановление по доводам кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый Щербаков М.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом не учтено наличие у него постоянного места жительства, активного способствования в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, то, что он является <данные изъяты>. Высказывает несогласие с актом от 18 ноября 2010 года и указывает, что от получения копии обвинительного заключения, а также от ознакомления с материалами уголовного дела, не отказывался. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях, не отвечают требованиям статей 97, 99 УПК РФ. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного в отношении него, при этом указывает, что наркотические средства не употребляет, на учёте у нарколога и психиатра не состоял. Не согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу. Приводит положения статей 97,99 УПК РФ, выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления исходя из следующего.
В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом вынесено постановление, в полной мере отвечающее требованиям уголовно – процессуального закона.
В ходе предварительного расследования постановлением .... городского суда Иркутской области от 6 октября 2010 года обвиняемому Щербакову М.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С указанной мерой пресечения в отношении обвиняемого дело поступило на рассмотрение .... городского суда Иркутской области.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
С учётом данных о личности Щербакова М.Ю., тяжести обвинения, конкретных обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Щербакова М.Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывавшиеся при избрании ему данной меры пресечения, представленные материалы не содержат, не усматривается их из содержания кассационной жалобы, не представлены таковые и в судебную коллегию.
Оснований не доверять сведениям в отношении Щербакова М.Ю., имеющимся в материале, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Представленный материал не содержит сведений о невозможности содержания Щербакова М.Ю. под стражей по состоянию здоровья.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о наличии у него заболевания, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонены судом.
Доводы кассационной жалобы подсудимого об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу и принятии окончательного решения.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о несогласии с актом от 18 ноября 2010 года, а также пояснения подсудимого о том, что от получения копии обвинительного заключения, и от ознакомления с материалами уголовного дела он не отказывался, не влияют на законность постановления суда в части меры пресечения, поскольку не отражаются на тех обстоятельствах, которые послужили основанием для оставления меры пресечения без изменения и продления срока её действия.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о наличии постоянного место жительства, несогласие с мнением государственного обвинителя и порядком изложения оснований для избрания меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку у суда имелись достаточные разумные основания для оставления подсудимому Щербакову М.Ю. меры пресечения без изменения и продления срока её действия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в части меры пресечения не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
ратсНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года в отношении Щербакова М.Ю. в части меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи