Судья Антоневич М.Ф.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5732/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 25 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
представителя заявителя Чорнокоза З.И. адвоката Дубровина А.П., предъявившего удостоверение №1420 и ордер №9 от 25 января 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года материалы по кассационной жалобе заместителя руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области на постановление .... районного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, которым:
жалоба Чорнокоза З.И. на ответ заместителя руководителя следственного отдела по .... району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Бурухина Д.С. от 18 ноября 2010 года
частично удовлетворена.
Ответ заместителя руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Бурухина Д.С. от 18 ноября 2010 года признан незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., пояснение представителя заявителя адвоката Дубровина А.П., полагавшего жалобу необоснованной и просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ВолчатовойЮ.А. полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 ноября 2010 года заявитель Чорнокоз З.И. в порядке ст.125 УПКРФ обратился в .... районный суд Иркутской области с жалобой на ответ заместителя руководителя следственного отдела по .... району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Бурухина Д.С. от 18 ноября 2010 года.
Постановлением суда от 1 декабря 2010 года жалоба Чорнокоза З.И. удовлетворена частично, ответ заместителя руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Бурухина Д.С. от 18 ноября 2010 года признан незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе заместитель руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области БурухинД.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и просит отменить.
Указывает, что поскольку Чорнокоз З.И. представил вместе с заявлением материалы, которые опровергают его утверждение о наличии признаков преступления, то заявление Чорнокоза З.И. не подлежало регистрации в книгу учета сообщений о преступлениях, а было принято и рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года.
Регистрация заявления в книге учета сообщений о преступлениях и вынесение прокурором по надзору за исполнением законов в ИУ постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании было вынесено с нарушением приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» и совместного указания Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета при прокуратуре РФ №272/49/5/206 от 16 декабря 2008 года «Об обеспечении реализации руководителями следственных органов и прокурорами своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства», согласно которому прокурорам запрещено направление в следственные органы заявлений граждан, не содержащих объективных данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства.
Полагает, что доводам жалобы Чорнокоза З.И. судом дана не правильная оценка. Кроме того, в описательной части постановления не указано, в чем выражается необоснованность ответа заместителя руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от 18 ноября 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор .... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Верцинский Д.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Указанные требования закона судом были соблюдены, судебное решение законно и обоснованно, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что заявление Чорнокоза З.И. содержало признаки сообщения по преступлении, поскольку содержало просьбу привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ликвидационной комиссии ФГУП Учреждения УК-272/№ по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УКРФ, при этом в заявлении указаны и основания для такого привлечения.
Поскольку в обжалуемом в порядке ст.125 УПКРФ ответе заместителя руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области БурухинД.С. от 18 ноября 2010 года прямо было указано, что заявление Чорнокоза З.И. не подлежит занесению в книгу регистрации сообщений о преступлениях, суд верно пришел к выводу, что фактически Чорнокозу З.И. было отказано в приеме сообщения о преступлении.
Предметом оценки суда первой инстанции были также доводы заместителя руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Бурухина Д.С. о том, что заявление Чорнокоза З.И., как не содержащее признаков преступления обращения граждан, было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ (Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года №17 (с изменениями от 08.04.2008 года). Так как судом было установлено, что из подпункта «а» пункта 2.2 указанной Инструкции следует, что она не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, то данные доводы обосновано судом не были приняты во внимание, а само заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.144, 145 УПКРФ. Из чего, судом первой инстанции, верно сделан вывод о незаконности и необоснованности данного по заявлению Чорнокоза З.И. ответа. С этими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии указания, в чем выражается необоснованность обжалуемого ответа заместителя руководителя СО от 18 ноября 2010 года, как не соответствующие тексту судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление прокурором по надзору за исполнением законов в ИУ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании вынесено с нарушением приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» и совместного указания Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета при прокуратуре РФ №272/49/5/206 от 16 декабря 2008 года «Об обеспечении реализации руководителями следственных органов и прокурорами своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства» не влияют на суть принятого судом решения и судебной коллегией отклоняется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по жалобе Чорнокоза З.И. на ответ заместителя руководителя следственного отдела по .... району Следственного упарвления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Бурухина Д.С. от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по .... району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Бурухина Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин