Судья Антоневич М.Ф.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-5479/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 25 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Кучугурой М.В.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
осужденного Ярова Алексея Александровича путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката .... филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Наумовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя помощника прокурора .... Боноевой А.А., кассационной жалобе адвоката Наумовой Д.М. в защиту интересов осужденного Ярова А.А., кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Ярова А.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года, которым:
Яров А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, со средне техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий ...., судимый:
1) 25 июля 2006 года .... районным судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от 25 июля 2006 года окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 10 августа 2010 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2006 года по 22 февраля 2007 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., выступление прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационных представлений, позицию осужденного Ярова А.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб путем использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Наумовой Д.М., просившей отменить приговор по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором .... районного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года Яров А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.
Преступление совершено 25 сентября 2006 года на берегу реки .... Иркутской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По этому же делу обвинялся Зубков Д.А. уголовное преследование в отношении которого 28 октября 2008 года судом было прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью (л.д.153 т.4).
Осужденный Яров А.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора .... Боноева А.А. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В нарушении требований ч.2 ст.307 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенной значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» указывает, что судом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
В нарушении требований ст.307 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание заключений №96 от 28.09.2006 года и №118 от 22.12.2006 года и показаний, допрошенного в судебном заседании, эксперта О., согласно которых причиной смерти потерпевшего Д. явилась асфиксия в результате утопления, не дана им оценка, не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты указанные заключения и показания.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Д.М. в защиту интересов осужденного Ярова А.А. считает приговор суровым и вынесенным с нарушением закона.
Доказанность вины Ярова А.А. построена на противоречивых показаниях подсудимого Зубкова Д.А., уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи со смертью.
Не дана оценка показаниям Ярова А.А., которые в начале следствия подтверждались свидетелями К. и Г..
Судом не учтено, что Г. и.В. изменил показания под воздействие Зубкова. Показания К. не могут быть отнесены к доказательству виновности Ярова А.А. в причинении смертельных травм потерпевшему.
Судом не рассмотрены противоречия в заключениях эксперта О. в описании раны височной области.
При осмотре автомобиля участвовал понятой А., который не знает русского языка, а Н. находился в нетрезвом состоянии.
При изъятии кожного лоскута участвовали нетрезвые понятые, которые не видели, как и с какого трупа, он изымался.
Ставит по сомнение заключение комиссионной СМЭ №123, так как доказательства – изъятие монтировки и кожного лоскута получены с нарушением закона, считает необходимым производство дополнительной СМЭ по следам металлизации на ране.
Указывает, что при допросе эксперт О. указал, что смерть Д. наступила от механической асфиксии, а при даче заключения комиссионной экспертизы эксперты не видели трупа.
Считает, что суд признал Ярова А.А. виновным на основании порочных и противоречивых доказательств, не учел условия жизни его в сельской местности, наличие на иждивении матери инвалида и малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Яров А.А. с приговором не согласен. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом не дана надлежащая оценка показаний исследованных в судебном заседании, не были устранены существенные противоречия в показаниях подсудимого Зубкова Д.А. и Г.
Суд необоснованно дал оценку показаниям подсудимого Зубкова Д.А., как достоверным и стабильным и положил в основу обвинения, в то время как Зубков Д.А. неоднократно их менял.
В опровержении дружеских отношений между Зубковым Д.А. и Д., приводит показания свидетеля Б., потерпевшей Е.
Необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля И.
Ссылаясь на противоречивые заключения о причине смерти Д. от механической асфиксии и черепно-мозговой травмы, причиненной монтировкой, считает, что показания подсудимого Зубкова Д.А. не внушают доверия.
Указывает на обстоятельства, при которых Зубков Д.А. пытался воздействовать на свидетелей К., Г. с целью дачи выгодных для него показаний.
Ссылаясь на показания В. и Л., указывает, что они не видели, что бы он бил Д. и поэтому показаниям Г. и Зубкова Д.А не стоит придавать значения.
Не согласен с выводом суда о том, что у него был мотив причинения телесных повреждений Д. из-за разногласий по работе. Излагает свою встречу с Д. в указанный день.
Считает, что следствие проводилось не надлежащим образом. Не проведена проверка его показаний на месте происшествия. Его супруга допрошена только в 2008 году.
Ссылаясь на показания эксперта О. и его заключения, указывает, что эксперт не согласен с выводами экспертизы №123.
Приводит доводы о том, что понятые не видели момент изъятия кожного лоскута, находились в нетрезвом состоянии.
Необоснованно отклонено ходатайство его адвоката о проведении медико-криминалистической экспертизы.
Указывает на нарушения ст.307, п.1 ч.1 ст.381 УПК РФ и просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Наумовой Д.М. государственный обвинитель Боноева А.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационное представление адвокат Наумова Д.М. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе осужденного Ярова А.А. и его адвоката Наумовой Д.М., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Вина Ярова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., подтверждается совокупностью доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Этих доказательств достаточно для установления виновности осужденного, и этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам кассационных жалоб приговор содержит достаточный анализ доказательств, подтверждающих вину осужденного.
Суд тщательно исследовал версию осужденного Ярова А.А. о невиновности и пришел к правильному выводу, что эта версия осужденного опровергается совокупностью доказательств. Эти доказательства суд привел в приговоре.
Как видно из приговора, суд признал Ярова А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, изложив описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
При этом суд указал, что совместными согласованными действиями Ярова А.А. и Зубкова Д.А., группой лиц, потерпевшему Д. были нанесены множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову, а Яровым А.А. нанесены металлической монтировкой множественные удары по различным частям тела, в том числе в голову, причинившие потерпевшему черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с переломом костей свода черепа слева, от которой и наступила смерть потерпевшего Д.
Суд обоснованно признал заслуживающим доверие заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы №123 от 30 апреля 2009 года (л.д.205-215 т.4) в соответствии с которым смерть потерпевшего Д. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломом костей свода черепа слева и положил его в обоснование вывода о виновности Ярова А.А. наряду с другими доказательствами.
При этом суд обоснованно отверг противоречивые выводы заключения судебной медицинской экспертизы №96 от 28 сентября 2006 года и №118 от 22 декабря 2006 года, поскольку объективных данных, позволяющих высказаться о достоверных признаках механической асфиксии от утопления в воде, не имеется.
Свидетели К., Г. подтвердили в судебном заседании факт ссоры между потерпевшим Д. с одной стороны и Яровым А.А. и Зубковым Д.А. с другой стороны на берегу реки во время распития спиртного, избиение последними Д. и следовательно, их показания суд правильно использовал как доказательства содеянного подсудимым. При этом свидетель Г., показаниям которого судом дана надлежащая оценка, показал, что кроме Ярова А.А. удары монтировкой Д. никто не наносил, после этих ударов Д. больше не вставал.
Свидетели Л. и В. подтвердили факт конфликта между Яровым А.А. и Д. на берегу реки и агрессивное поведение Ярова А.А. по отношению к Д., а свидетели Ж. и М. подтвердили откровенный факт неприязни Ярова А.А. к Д. на работе.
Показания свидетелей об обстоятельствах преступления, совершенного Яровым А.А. полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей надуманные, не подтвержденные и незаконно взятые в основу приговора, судебная коллегия отклоняет.
Так показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2006 года (т.1 л.д.4-9), согласно которого в месте залива ручья ...., расположенного в 4 км. от .... обнаружен труп Д. с ранами в левой височной области с вдавлением костей в полость черепа, слева ближе к затылочной области, в области надбровной дуги справа выше переносицы, в левой височной области выше ушной раковины.
Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2006 года автомобиля УАЗ-2206 в ходе которого в салоне обнаружены монтировки (л.д.10-13 т.1), протоколом выемки от 4 октября 2006 года (л.д.114-116 т.1) кожного лоскута от трупа Д., заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №123 от 30 апреля 2009 года об образовании ушиблено-равного повреждения на кожном лоскуте от не менее двукратного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью соударения, не исключающей возможности его образования от воздействия боковой поверхности, представленной на исследование монтировкой под №1.
Выводы данной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не содержат противоречий. Данная экспертиза произведена комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной медицины Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, на которые ссылается суд в приговоре, судебная коллегия не находит.
Оснований для проведение по делу дополнительной СМКЭ как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката по материалам дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ходатайства, были рассмотрены судом с учетом мнения всех сторон: как стороны защиты, так и стороны обвинения. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом, и по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В совокупности с доказательствами виновности осужденного в совершении им преступления суд дал правильную оценку его показаниям отрицающим факт нанесения им тяжких телесных повреждений Д. и суд первой инстанции обоснованно отверг эту версию с приведением мотивов принятого решения и с этими выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно отверг доводы осужденного Ярова А.А. и расценил их как способ защиты и возможность смягчить наказание.
Вина Ярова А.А. в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано относимым, допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» описал в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сославшись на доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы, по которым отверг заключения эксперта О. и версию осужденного Ярова А.А. о невиновности.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела, не основаны.
Показания эксперта О. аналогичны его заключениям №96 и №118 и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводы опровергаются заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №123 от 30 апреля 2009 года и объективными данными при внутреннем исследовании трупа не подтверждены и судом дана этому оценка.
Понятые А. и Н. были допрошены в судебном заседании и дали исчерпывающие показания по обстоятельствам их участия в следственном действии при осмотре автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы адвоката судебная коллегия считает необоснованными.
Свидетель З. подтвердил факт участия его совместно с Кокиным при изъятии кожного лоскута от трупа Д., о чем следователем был составлен соответствующий протокол. Подтвердил это следственное действие и эксперт О., допрошенный в судебном заседании, поэтому судебная коллегия судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы в этой части.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля И., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем происшедшего.
Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым отверг одни и принял за основу другие. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
В связи с отсутствием в материалах уголовного дела данных о том, что Яров А.А. состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, его поведения в судебном заседании и того, что он состоит на воинском учете, сомнений во вменяемости Ярова А.А. у суда не возникло. Свои выводы о том, что Яров А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, суд мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, а наказание назначил законное, справедливое и соразмерное содеянному.
Наказание подсудимому назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, мнение потерпевшей, просившей о назначении Ярову А.А. наказания в виде лишения свободы, данные личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие семьи, молодой возраст и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд также учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Материалами дела не подтверждаются данные о том, что осужденный Яров А.А. содержит на иждивении мать инвалида, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.
Суд первой инстанции законно в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Вопреки доводам кассационного представления назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, осужденному судом определен, верно.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного Ярова А.А. и его адвоката Наумовой Д.М., об отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года в отношении Ярова А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора .... Боноевой А.А., кассационную жалобу адвоката Наумовой Д.М. в защиту интересов осужденного Ярова А.А., кассационную жалобу осужденного Ярова Алексея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин