Судья: Бондаренко Е.Н. По делу № 22-5685/10
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 25 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Кучугура М. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сосун Д.И. на постановление .... районного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года, которым отношении
Сосун Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по .... району от 20 августа 2010 года по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Сосун Д.И. от отбытия назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сусун Д.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № по .... Иркутской области от 20 августа 2010 года Сосун Д.И. признан виновным и осужден за мошенничество, с освобождением от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление совершено в 2005 году в .... Иркутской области при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Сосун Д.И. вину не признал.При апелляционном рассмотрении уголовного дела постановлением .... суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Сосун Д.И. не согласен с вынесенными судебными решениями. Оспаривает, доказанность своей виновности в совершенном преступлении. Указывает на то, что уголовное дело возбуждено под давлением прокурора .... района с которым он находится в неприязненных отношениях. Полагает, что следствие проведено однобоко, само расследование носит предвзятый характер. Инкриминируемое ему преступление является малозначительным. Не определен потерпевший кому был причинен ущерб. Считает, что постановление и приговор носят обвинительный характер. Указывает что он никак не мог предполагать, что в колледже, в котором он проходил дистанционное обучение, может действовать преступная группировка, которая организовала схему фактически несуществующего обучения и выдачу фиктивных дипломов по всей Российской Федерации. Обращает внимание суда на тот факт, что именно по его ходатайству в суде, были запрошены сведения по диплому в Московской печатной фабрике Гознак, что указывает он даже не предполагал, что диплом поддельный. Указывает, что был уверен, что диплом выдан Московским автомобильно-дорожным колледжем им. А.А. Николаева, так как он непосредственно направлял в данный колледж рефераты и был уверен, что получает законное образование. Ответ Московской печатной фабрики филиала федерального унитарного предприятия «Гознак» считает формальным и получившим не правильную оценку суда. Просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Куницын С.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. Требования закона по проверке законности постановления мирового судьи в отношении Сосун Д.И. судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме. Суд полностью исследовал доказательства на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Все доказательства по делу получили свою оценку в совокупности, в том числе и ответ предприятия «Гознак». Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и должным образом мотивировал свои выводы.
Судом правильно установлено, что Сосун Д.И., имея общее среднее образование, представил в отдел кадров по месту прохождения службы в ОВД .... района подложный диплом о наличии у него среднего специального образования. В результате получил очередное звание «майор милиции» и соответственно стал ежемесячно получать разницу в окладах по званию капитан и майор милиции в 99 руб. 90 коп. ежемесячно и за период с 28 апреля 2005 года по 20 октября 2007 года незаконно получил 12211 руб. 34 коп. разницы о оплате за специальное звание. Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и дана правильная юридическая квалификация действиям осужденного. При этом суд привел достаточно доказательства сделанных выводов свидетельствующих о наличии у Сосун Д.И. среднего образования, во время нахождения его в должности начальника оГИБДД ОВД .... в звании капитана милиции. Приведены доказательства подложности диплома «Московского автомобильно-дорожного колледжа им. Николаева Д.И.» на имя Сосун Д.И., доказательства представлении копии указанного диплома Сосун Д.И. перед представлением его для присвоения очередного специального звания майор милиции, доказательства подтверждающие сумму незаконно полученных Сосун денежных средств в виде разницы доплаты за специальное звание. Правильную оценку получили и другие доказательства по уголовному делу. Сосун Д.И., проходя службу в милиции и не имея средне специального или высшего образования, сознавал, что присвоение ему очередного звание майор милиции является не законным, соответственно он сознавал и незаконность получения оклада по указанному более высокому специальному званию, то есть действовал умышленно. Сосун Д.И. понимал, что представляя диплом, содержащий недостоверные данные об уровне его образования, он обманывает лиц которые будут подписывать представление на присвоение ему звания майора милиции и присваивать указанное звание. Присвоение более высокого звания соответственно влекло получение Сосун Д.И. более высокой заработной платы, что он так же сознавал. Поскольку установленную сумму хищения путем мошеннических действий Сосун Д.И. незаконно получил проходя службу в оГИБДД ОВД ...., соответственно ущерб причинен указанному государственному органу, что вытекает из текста судебного постановления. Довод жалобы, что Сосун Д.И. мог получить специальное звание майор милиции и не имею средне специального образования, а только исходя из высоких показателей в работе, противоречит положениям Главы 3 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентирующей присвоение специального офицерского звания только при наличии высшего или специального среднего образования. Как следует из представления на присвоение Сосун Д.И. очередного специального звания майор милиции, которое получила оценку суда в постановлении, его образование указано как средне специальное на основании представленного Сосун Д.И. диплома «Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева», который является поддельным. Не может быть признан основательным и довод жалобы Сосун Д.И., что он фактически был введен в заблуждение неустановленными лицами выдавшими ему диплом после прохождения курса дистанционного обучения, поскольку использование дистанционных образовательных технологий в любом случае требует от учащегося личного прохождения производственной практики, личной сдачи обучающимся государственных экзаменов, защиту диплома и его получение в среднем специальном учебном заведении. Сосун в подтверждение того факта, что он проходил обучение в колледже вообще не представил суду не единого документа, что так же получило свою соответствующую оценку суда в совокупности с исследованными доказательствами.
Нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела и его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Суд не ограничивал прав подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела. Довод жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела прокурором не может быть признан состоятельным, как не основанный на законе. Кроме того, уголовное дело в отношении Сосун Д.И. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено не прокурором, а старшим следователем СО по .... району СУ Иркутской области и Уст-Ордынскому бурятскому национальному округу СК при прокуратуре Российской Федерации. Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд самостоятельно собирал доказательства его виновности, что свидетельствует о необъективности проведенного судебного следствия. Суд по ходатайству государственного обвинителя вправе истребовать дополнительные доказательства, назначать и проводить экспертизы по делу, что имело место при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сосун Д.И.. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как свидетельствующие о необъективности судебного следствия по делу.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что все доводы жалобы осужденного являются не обоснованными.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № по .... району от 20 августа 2010 года в отношении Сосун Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сосун Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.