Судья: Пузырева Л.П.
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. Дело № 22-5669\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Русаковой Е. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайда М.Г. в интересах частного обвинителя Стариковой И.Н. на постановление .... районного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года, которым в отношении
Моноева В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее не судимого,
оправданного приговором мирового судьи судебного участка № .... от 10 августа 2010 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав частного обвинителя Старикову И.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель Старикова И.Н. обратилась с заявлением к мировому судьей о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности гражданина Моноева В.С. за причинение ей побоев 1 июля 2009 года в .... Иркутской области.
Маноев В.С. своей вины в совершении преступления не признал.
Приговором мирового судьи судебного участка № .... Маноев В.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
По апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Стариковой И.Н. адвоката Гайда М.Г. уголовное дело рассмотрено .... районным судом Иркутской области и постановлением от 2 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Гайда М.Г. не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен УПК РФ, что в силу ст. 379,380,381 УПК РФ является основанием к отмене апелляционного постановления. Стороной обвинения представлены ряд доказательств виновности Маноева в том числе постановление о назначении экспертизы и медицинская карта Стариковой И.Н., которым суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Мировой судья установил, что представленные в качестве доказательств СД-диск и справка ЭКЦ ГУВД являются недопустимыми доказательствами, однако данный вывод не соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции так же необоснованно признал указанные доказательства не допустимыми необоснованно ссылаясь при этом на нормы закона регулирующие порядок получения разрешения на производство следственных действий, хотя уголовное дело рассматривалось в порядке частного обвинения. Признав справку ЭКЦ УВД не допустимым доказательством суд тем не менее дал ей оценку как доказательству, что не имел права делать. Показания свидетелей Б. и П. получили не правильную оценку суда, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от Моноева. Просит отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проводиться путем сопоставления их с другими доказательствами. Сам факт наличия у Стариковой кровоподтеков еще не является бесспорным свидетельством, что их причинил Моноев В.Р., что правильно учтено судом при принятии постановления. Доказательства в виде записи разговора на СД-диске и справки ЭКЦ УВД о расшифровки данных разговоров представленные частным обвинителем так же не являются доказательствами, что Моноев В.Р. причинил побои Стариковой И.Н., поскольку могут свидетельствовать только о наличии определенного словесного конфликта между лицом женского и мужского пола. Указанное обстоятельство так же учтено судом и получило свое отражение в постановлении. Поэтому доводы жалобы о необоснованности признания указанных доказательств недопустимыми не могут влиять на законность принятого постановления, так как суд высказал суждение о доказательствах не подтверждающих предъявленное частное обвинение.
Все доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств данной судом при принятии постановления по уголовному делу. При этом предлагается их переоценка в пользу частного обвинителя при отсутствии достаточной совокупности доказанности предъявленного обвинения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № .... от 10 августа 2010 года в отношении Моноева В.Р. без изменения, кассационную жалобу адвоката Гайда М.Г. в интересах частного обвинителя Стариковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.