Судья Ещенко А.Н. По делу №22-5667/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л., судей Черникова Д.А., Мельниковой Г.П., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Янышева В.Б. на приговор .... городского суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года, которым
Янышев В.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, со средним общим образованием, в браке не состоящий, проживающий в ...., работавший в ООО «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, невоеннообязанный, судимый:
-28 декабря 2001 года .... городским судом Иркутской области по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Президиума Иркутского областного суда от 28 июля 2003 года, постановления .... городского суда от 24 мая 2004 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 4 марта 2005 года;
-26 мая 2006 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождённый 13 февраля 2010 года;
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислён с 9 марта 2010 года с зачётом времени содержания под стражей с 9 марта по 1 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснения осуждённого Янышева В.Б. и адвоката Воробьева В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янышев В.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В., совершённом 8 марта 2010 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Янышев В.Б. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Янышев В.Б. просит приговор отменить и одновременно ссылается на то, что необходимо признать причинение телесных повреждений В. неумышленным, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает следующее. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, содержат существенные противоречия. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, неправильно применён уголовный закон. Необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отводе судьи. Неправильно оценены показания свидетелей Л., К., И., А., содержание которых приводится в кассационной жалобе, и другие доказательства. На его брюках пятна крови образовались во время борьбы с В., кроме того пятна имелись на момент приобретения брюк в исправительном учреждении, что подтвердили свидетели Л. и К.. В. на скамейку не падал, и он в руки данную скамью не брал, возможно В. ударялся об неё, когда пытался вырваться. Принадлежность отпечатков пальцев на изъятой с места происшествия посуде установлена не была. Он работал на одном предприятии с В., состоял с последним в дружеских отношениях. Осуждённый приводит свои показания, согласно которым на него напал потерпевший. Удары В. он наносил, чтобы успокоить и рассчитывал силу ударов, чтобы не причинить вреда последнему. Он ничего не знает об образовании следов крови в ванной. После обнаружения В. пытался оказать ему помощь, о чём не указано в приговоре. При проверке показаний на месте давал подробные показания, что могут подтвердить понятые в вызове которых было отказано. Указанные в приговоре противоречия в его показаниях объясняются тем, что он дописывал собственноручные показания. От дачи показаний в качестве подозреваемого отказывался, и не полностью давал показания в качестве обвиняемого из-за оказанного на него психологического давления, а также, чтобы была произведена проверка. Он не причинял В. такого количества побоев, как указано в медицинском заключении, лицо не было таким опухшим, и не был повреждён нос. Кроме того, он оставил В. на кухне сидевшим спиной к стене, но последний обнаружен мёртвым на расстоянии от стены. Первоначально указал на нанесение ударов кулаком, поскольку не знал, что данная часть руки называется тыльной стороной ладони. Его показания в приговоре изложены не полностью, что их искажает. В приговоре не указано об агрессивном поведении В. в состоянии алкогольного опьянения. Он был очевидцем избиения потерпевшим И.. Осуждённый не соглашается с показаниями судебно-медицинского эксперта, и с их оценкой судом. Разъяснения эксперта о механизме аспирации кровью и отёка головного мозга в приговоре не указаны. Был ли потерпевший в сознании, когда наступила аспирация кровью, не установлено. Пояснения данного эксперта не могут быть положены в основу приговора, так как не установлено, в сознании или бессознательном состоянии находился потерпевший, каковы обстоятельства образования закрытого перелома костей спинки носа. Его ходатайство о вызове в суд независимого эксперта, проведении повторной экспертизы на следствии было отклонено. Оценка судом показаний свидетеля Л., как данных на предварительном следствии с целью смягчения наказания, неправильная, поскольку последняя поясняла, что осуждённый ей безразличен. Её показания о количестве и последовательности ударов потерпевшему и о том, что В. взял в руки скамью, чтобы сесть на неё, неправильные. В области груди и живота потерпевшего следов побоев не обнаружено. Кроме того, в квартире он находился без обуви, но на его носках кровь не обнаружена. Осуждённый не согласен с выводом суда о соблюдении следователем уголовно-процессуальных норм, поскольку проверка показаний на месте проводилась без адвоката, свидетель И. был допрошен только в суде. Во время перерыва судья пытался склонить последнего отказаться от своих показаний. Обвинительное заключение не соответствует показаниям свидетеля Л. от 9.03.2010 года и протоколу очной ставки от 22.06.2010 года. Протокол допроса данного свидетеля сфабрикован. Суд не оценил первоначальные показания К.. В показаниях И. и К. в части оставления ключа от квартиры имеются противоречия. Свидетели И. и А. заинтересованные лица, не всё рассказали суду. На свидетеля Л. оказывают давление родственники В.. Л. не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Показания К. опровергаются показаниями Л. и его показаниями, и являются предположительными, противоречивыми. Со стороны К. к нему имелись неприязненные отношения. Из перечня доказательств показания свидетеля К., Л. от 9.03.2010 года в части количества ударов нанесённых им потерпевшему, обстоятельства их нанесения и падение потерпевшего после толчка в грудь, должны быть исключены. Кроме того, просит вызвать Л. в суд, исключить из перечня доказательств, что во время проверки показаний на месте он наносил удары ногой и рукой, поскольку он также показывал об обстоятельствах их нанесения, что не учтено судом и не указано в приговоре. Судом не учтены характеристики из мест лишения свободы, подтверждающие его исправление. Осуждённый не соглашается с выводом суда о мотиве преступления, с тем, что учинил ссору с потерпевшим, используя незначительный повод, поскольку спиртное не употребляет, выпил не более двух рюмок, и в материалах дела нет документов о степени его алкогольного опьянения. Суд не рассмотрел версию, что В. после его ухода повредил нос, или кто-то другой ему повредил нос, и сам потерпевший пытался оказать себе помощь или кто-то ему помогал. В приговоре учтено в качестве смягчающего обстоятельства хроническое заболевание туберкулёзом лёгких, однако он не болеет хронически. Психическое состояние, установленное судебно-психиатрической экспертизой, объясняется несправедливыми заключением под стражу и обвинением. Ответы на заявленные следователю ходатайства он не получал. Кроме того, постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств датированы одним числом. Проверка показаний на месте проводилась в отсутствие адвоката, понятым в данном следственном действии была Г., которая является свидетелем по делу и родственником В.. В ходатайстве о вызове свидетелей Б., Д. было отказано. Для подтверждения заинтересованности следователя и фабрикации дела осуждённый просит истребовать материал из психиатрической больницы, характеризующий материал из уголовного дела 2008 года из архива суда, провести экспертизу для установления фабрикации протокола допроса Л. от 9.03.2010 года, истребовать из следственного изолятора выписку из личного дела, допросить свидетелей И., А., назначить экспертизы для установления отпечатков и потожировых следов рук на скамье, приобщённой к уголовному делу, установления срока давности пятен крови на его брюках, вызвать эксперта для выяснения вопроса, мог ли В. сам себе нанести перелом костей носа, был ли в сознании и могла ли аспирация кровью образоваться из-за того, что потерпевший уснул, находясь в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения. Просит учесть, что его жалоба Генеральному прокурору РФ не была направлена, а прочитана судьёй. Не согласен с указанием в приговоре, что он в браке не состоял, поскольку состоял в фактически брачных отношениях. Кроме того, осуждённый не соглашается с постановлением суда о возвращении ему кассационной жалобы для пересоставления. Судебное решение в этой части им обжаловано.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пирожкова О.А. полагает её необоснованной.
Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор по доводам осуждённого в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия не находит оснований к отмене итогового судебного решения по делу, исходя из следующего.
Виновность Янышева В.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена. Выводы суда об этом подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на то, что Янышев В.Б. отрицал нанесение потерпевшему В. тех повреждений, которые указаны в обвинении, поясняя об удержании потерпевшего и причинении ему вреда здоровью с целью успокоить В., в свою очередь пытавшегося ударить осуждённого скамейкой, суд первой инстанции, проверив данную версию, пришёл к обоснованным выводам о действиях осуждённого в том объёме, как об этом указано в приговоре.
Показания Янышева В.Б. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в приобщенных к уголовному делу заявлениях написанных собственноручно обвиняемым, тщательно проанализированы судом, однако его версия о нападении со стороны В. обоснованно отвергнута.
При этом исследованы судом все показания осуждённого, и они получили в приговоре оценку наряду с другими доказательствами, которые в их совокупности подтверждают виновность Янышева В.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С доводами кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку каждое из них проверено с точки зрения допустимости и достоверности. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял те доказательства, которые положены им в основу приговора и отвергнуты другие, с приведением убедительных мотивов такого решения.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требования дословного приведения показаний допрошенного лица. В приговоре все доказательства, в том числе показания Янышева В.Б. приведены с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями статей 73 и 74 УПК РФ о предмете доказывания по уголовному делу и содержания доказательств, которыми являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в приговоре пояснения Янышева В.Б. в ходе судопроизводства приведены не полно и искажены, у судебной коллегии не имеется.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому труп В., лежащий на полу кухни лицом вверх, обнаружен с множественными повреждениями в области головы. Обнаружены и изъяты предметы с наложениями вещества бурого цвета, похожими на кровь.
Эти сведения обоснованно приведены в приговоре как подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от аспирации кровью и отёка головного мозга, являющихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого линейного перелома костей спинки носа, рвано-ушибленной раны нижней губы справа, рвано-ушибленной раны в проекции правой брови, кровоподтёков и ссадин лица, кровоизлиянии в склеру обоих глаз, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной доли. Данные телесные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму и в комплексе относятся к категории повреждений повлёкших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружен кровоподтёк в проекции правой лопатки. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения причинены от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) прижизненно, незадолго до наступления смерти. После возникновения аспирации кровью и развития отёка головного мозга, маловероятно, что потерпевший мог жить и совершать какие-либо осознанные самостоятельные действия, передвигаться.
Версия осуждённого о возможности причинения повреждений В., в том числе перелома костей носа, при падении тела, либо в ходе борьбы проверялась и опровергнута выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, для разъяснения которых в судебном заседании был допрошен эксперт.
Все выводы экспертиз о количестве, механизме образования, тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, судом оценены правильно.
Оснований полагать эти выводы судебно-медицинского эксперта не компетентными и отвергнуть заключения экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Оснований для допроса в судебном заседании какого-либо другого эксперта, о чём заявлял Янышев В.Б. в ходе судебного следствия, не имелось. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе из-за не согласия с представленными судебно-медицинским экспертом сведениями, согласно протоколу судебного заседания, заявлено не было.
После представления всех доказательств, дополнений к судебному следствию стороны также не имели и полагали возможным закончить судебное следствие.
Вышеуказанные и другие приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Л., К., И., в их совокупности являются достаточными для вывода о совершении Янышевым В.Б. преступления при обстоятельствах указанных в приговоре.
С доводами жалобы о недопустимости показаний свидетеля Л. от 9.03.2010 года судебная коллегия согласиться не может. Л. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, была очевидцем произошедшего и находилась в непосредственной близости, что позволило ей воспринимать происходящее в кухне. При этом из этих показаний следует, что В. и Янышев В.Б. были пьяны, стали ругаться. В ходе ссоры Янышев В.Б. толкнул В., который свалился на пол и стал пинать последнего ногой. Она вышла из кухни, из которой доносились звуки ударов.
Данные о том, что свидетель допрашивался в состоянии алкогольного опьянении, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о не разъяснении ст.51 Конституции РФ Л. голословны, противоречат материалам дела.
Судом проверены и те показания свидетеля Л., согласно которым Янышев В.Б. нанёс В. лишь один удар босой ногой в область живота.
С их оценкой как противоречащих другим доказательствам, её первоначальным показаниям в ходе предварительного следствия, а потому обоснованно отвергнутых судом, судебная коллегия не может не согласиться, в том числе в силу того, что они не порочат выводов о причинении Янышевым В.Б. тех телесных повреждений потерпевшему, которые указаны в приговоре.
Утверждение осуждённого о приобретении брюк в исправительном учреждении уже с пятнами крови, что якобы подтвердили свидетели Л. и К., не соответствует показаниям данных свидетелей, не пояснявших об этом.
Янышеву В.Б. не предъявлялось обвинение о нанесении скамьёй ударов потерпевшему, не имеется таких выводов и в приговоре. Поскольку судебное решение не содержит утверждений о том, что осуждённый брал в руки скамью, доводы жалобы в этой части необоснованные.
Показания свидетелей И., А. о взаимоотношениях с осуждённым и потерпевшим, суд оценивал в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с законом. Наличие ранее конфликта между И. и В. не порочит выводов суда о причинении Янышевым В.Б. потерпевшему повреждений, от которых наступила смерть последнего, не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего в отношении Янышева В.Б., которые явились бы поводом для преступления.
Все приведённые в приговоре показания свидетелей исследованы в ходе судебного следствия только по ходатайствам сторон, проанализированы, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности.
Вывод суда о мотивах действий Янышева В.Б. соответствует имеющимся доказательствам.
Причастность к совершению данного преступления других лиц из материалов дела не усматривается.
Из показаний свидетеля К. следует, что уходя на работу и вернувшись, она закрывала и отрывала дверь квартиры ключом. Кроме В., её дочери, Л. и Янышева В.Б., в квартиру никто не заходил.
Разногласия в показаниях свидетелей К. и И., приведённые в жалобе осуждённого по поводу ключа от квартиры не являются существенными, ставящими под сомнение выводы суда об отсутствие в квартире посторонних лиц.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют показания свидетеля Л. о том, что входная дверь в тот момент, когда все легли спать хлопала.
Оснований для оговора Янышева В.Б. свидетелями, показания которых положены в основу приговора суд первой инстанции не нашёл, не усматривает их по доводам кассационной жалобы и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о достаточности приведённых доказательств для выводов о виновности Янышева В.Б. в преступлении. Судом проверены все доказательства, представленные ему сторонами. Их оценка в приговоре соответствует требованиям закона. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и признал допустимыми и достоверными другие.
Правильность разрешения вопросов подлежащих доказыванию и оценки доказательств, проверяется судом кассационной инстанции, исходя из тех данных, которые являлись или должны были являться предметом рассмотрения суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы о том, что необходимо истребовать дополнительные доказательства, провести судебные экспертизы на предмет проверки допустимости и достоверности материалов дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные сторонами доказательства исследовались судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит неубедительными. Отношение свидетелей к Янышеву В.Б. проверялось судом первой инстанции. Оснований полагать, что свидетели имеют к Янышеву В.Б. неприязненные отношения, каким-то иным образом заинтересованы в исходе уголовного дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого о незаконности протокола проверки показаний на месте и исключении его из числа доказательств. Как следует из материалов дела, осуждённый отказался от услуг адвоката при производстве данного следственного действия, согласно протоколу судебного заседания после его оглашения каких-либо замечаний не имел. В суде Янышев В.Б. не пояснял, что не подтверждает проведение с его участием проверки показаний на месте и его пояснений о нанесении ударов потерпевшему. Более того, осуждённый ссылается на то, что в ходе проверки показаний на месте давал пояснения соответствующие его письменным собственноручным заявлениям, которые приобщены к уголовному делу, исследованы по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия и надлежащим образом оценены в приговоре наряду с иными показаниями Янышева В.Б..
Не установление принадлежности следов крови из ванной, отпечатков пальцев на посуде, изъятых на месте происшествия, на что ссылается осуждённый, само по себе не порочит выводов суда в какой-либо части. Обстоятельства дела установлены судом на основании иных доказательств.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке исследованных судом доказательств, фактически сводятся к иной их оценке. Однако в соответствии со ст.17 УПК РФ доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований полагать предвзятой оценку судом доказательств, не имеется.
Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить наличие у Янышева В.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что в достаточной мере нашло отражение в приговоре.
Действия Янышева В.Б. получили юридическую квалификацию в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для изменения правовой оценки содеянного на более мягкий состав преступления, не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.
В судебном заседании его участники пользовались всеми предусмотренными правами, без какого-либо ограничения, участвовали в допросе свидетелей, заявляли ходатайства. Со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости не усматривается. Доводы осуждённого об оказании председательствующим давления на свидетелей являются голословными, не подтверждаются материалами дела.
Ходатайства сторон, в том числе о вызове свидетелей, вопреки доводам осуждённого, разрешались в соответствии с установленным порядком судопроизводства, с приведением мотивов по которым они удовлетворялись или отклонялись. Существенных нарушений в этой части не имеется. Поэтому ссылки на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей безосновательны.
Оснований полагать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, у судебной коллегии вопреки доводам жалоб, также не имеется. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано, надуманны. Материалы дела не содержат сведений об оказании психологического давления со стороны следователя, государственного обвинителя на свидетелей, осуждённого или применении незаконных методов ведения расследования. Не свидетельствует об этом приведённые в жалобе доводы осуждённого.
Нарушения права на защиту осуждённого, в том числе в ходе предварительного расследования, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Замена адвокатов в ходе предварительного расследования не свидетельствует о нарушении прав осуждённого, поскольку осуществлялась в установленном законом порядке. Доводы Янышева В.Б. на сей счёт проверялись и судом первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты.
Не соблюдения процедуры судопроизводства судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленный отвод судье разрешён в полном соответствии с установленным законом порядком. Выводы председательствующего судьи об отсутствии оснований к его отводу надлежащим образом мотивированы в соответствующем судебном решении, принятом по данному вопросу.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.307 УПК РФ к содержанию судебного решения. В его описательно-мотивировочной части приведены наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иными обязательными сведениями, также и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Требования дословного приведения в приговоре доказательств, которые как подтверждают выводы суда, так и отвергнуты им, уголовно-процессуальный закон не содержит. В связи с этим, доводы осуждённого о неполноте приговора, искажении его показаний, которые приведены верно, судебная коллегия полагает не состоятельными, не порочащими выводы суда в какой-либо их части.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Янышева В.Б., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осуждённого, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид наказания и его размер надлежащим образом мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ соблюдены, наказание является соразмерным содеянному.
Достоверных данных об оказании осуждённым медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, материалы дела не содержат. Нельзя признать такими данными и пояснения Янышева В.Б. о том, что им производились манипуляции с потерпевшим при обнаружении последнего, которые ничем не подтверждаются.
Сведения о семейном положении, представленные характеризующие материалы учитывались судом обоснованно, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и на основании исследованных с участием сторон документов.
Оснований полагать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Существенных нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение приговора не имеется. Судом проверены доводы стороны защиты о фабрикации дела на предварительном следствии, которые отвергнуты с приведением мотивов их не состоятельности, с которыми судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным в приговоре.
Нарушений прав на обжалование судебного решения, которые реализованы путём подачи кассационной жалобы и дополнений к ней, являющихся предметом данного рассмотрения, допущено не было.
Выводы суда о несоответствии первоначальной жалобы осуждённого требованиям закона, в связи с чем установлен срок для её пересоставления обоснованны, и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Указанное решение суда не стало препятствием для реализации осуждённым своего права на обжалование приговора, поскольку приговор проверяется в кассационном порядке именно по доводам Янышева В.Б.. При этом предметом проверки в кассационном порядке стали все доводы заявителя, изложенные в его кассационных жалобах и дополнениях.
При таких обстоятельствах, оснований для проверки обеспечивающего надлежащее кассационное производство решения суда в отдельном кассационном производстве, то есть вне проверки приговора, не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года в отношении Янышева В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Янышева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.