Судья Несмеянова О.Н. По делу № 22- 395/11
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л., судей Черникова Д.А., Мельниковой Г.П., рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года судебные материалы по кассационной жалобе адвоката Исмаилова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Шумейченко А.В. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 10 января 2011 года, которым
Шумейченко А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до 8 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступления обвиняемого Шумейченко А.В. и адвоката Исмаилова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено 8 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с обнаружением трупа Л. с огнестрельным ранением в области груди.
9 января 2011 года Шумейченко А.В. предъявлено обвинение.
10 января 2011 года судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Шумейченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Шумейченко А.В. просит постановление суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. При этом защитник указал следующее. Суд избрал меру пресечения исходя из тяжести обвинения, постановление немотивированно. Суд практически сделал вывод о доказанности вины Шумейченко А.В.. Вывод о возможности скрыться, воспрепятствовать предварительному следствию, противоречит материалам дела и сделан без учёта фактических обстоятельств, личности обвиняемого, требований закона. Отсутствие постоянного места жительства не может свидетельствовать, что лицо намерено скрыться. Шумейченко А.В. является предпринимателем, имеет стабильный доход, на его иждивении находятся двое детей, один из которых инвалид, требующий постоянного лечения, беременная жена, престарелые родители. Суд принял во внимание лишь протокол допроса жены Шумейченко А.В., о чём свидетельствует отказ в её допросе в зале суда. Суд не принял во внимание, что обвиняемый сам сообщил свои анкетные данные и местожительство, что говорит об отсутствии у него намерений скрыться. Вывод о воспрепятствовании производству основан на предположениях свидетеля, заявление свидетеля отобрано именно для суда с целью опорочить обвиняемого. О фальсификации материалов дела свидетельствует лживая характеристика. Отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Суд ничем не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, лишь формально указав об этом.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Иркутска Аксаментова О.С. полагает, что решение суда законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного расследования, доводы сторон в судебном заседании, исследовал все фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, на основании которых принял обоснованное решение о заключении под стражу обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не являлась основанием к избранию меры пресечения.
Наряду с тяжестью обвинения, судом приняты во внимание также иные конкретные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.
Суд в своём решении опроверг все доводы стороны защиты, аналогичные доводам жалобы. Выводы суда с приведением конкретных сведений об обстоятельствах дела и личности Шумейченко А.В. о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться, что исключает применение иной меры пресечения, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.
При этом суд первой инстанции обсудил возможность применения иной меры пресечения. Правильность выводов суда о достаточности оснований для того, чтобы Шумейченко А.В. на данном этапе судопроизводства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, доводы кассационной жалобы не порочат.
У суда не имелось оснований отвергнуть представленные в подтверждение обоснованности подозрения материалы. При этом из содержания судебного решения, что суд оценивал материалы дела с критической точки зрения, и отдельные характеризующие материалы на Шумейченко А.В. отверг. Однако изложенное само по себе не свидетельствует о фальсификации материалов. Основания полагать, что все представленные материалы являются незаконными, не имелось.
Суд обоснованно не обсуждал вопросов, которые предрешали бы выводы об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Сведения, которые приведены судом, не предопределяют выводы по существу уголовного дела, поскольку приведённые данные учтены только при разрешении вопроса о мере пресечения.
На данном этапе производства по делу, учитывая имеющиеся данные о возможности Шумейченко А.В. ему воспрепятствовать, с учётом тяжести подозрения, обоснованность которого сомнений не вызывает, и которая учитывалась в соответствии со ст.99 УПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда о заключении под стражу обвиняемого достаточно мотивированными.
Данные о трудовой занятости обвиняемого, его семейном положении, которые приводятся в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, приведены в судебном решении и учтены надлежащим образом. При этом суд, исходил также и из того, что в представленных материалах имеется протокол допроса его супруги, который в части сведений о поведении в семье обоснованно учтён при принятии решения. Оснований для допроса свидетеля по данному вопросу, у суда не имелось.
Доводы жалобы о неполном, необъективном и одностороннем исследовании фактических обстоятельств дела надуманны. Согласно протоколу судебного заседания, судом непосредственно исследовались материалы, представленные следователем и дополнительные материалы, представленные стороной защиты. Судебное решение содержит выводы по всем доводам стороны защиты. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Г., ходатайство о допросе данного свидетеля в суде разрешено в соответствии с установленным порядком судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену постановления суда, не имеется. Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции характеризующие материалы выводов суда не порочат.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в отношении меры пресечения Шумейченко А.В., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 10 января 2011 года в отношении Шумейченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.