Судья – Маничева С.С.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-399/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Тосенко Ю.М. в защиту интересов обвиняемого Рыбакова М.М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года, которым
Рыбакову М.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей оставить судебное решение без изменения, мнение адвоката Тосенко Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Г., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Рыбаков М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.90, 91 УПК РФ Рыбаков М.М. был задержан 2 ноября 2010 года.
3 ноября 2010 года в отношении Рыбакова М.М. .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 ноября 2010 года органами предварительного следствия Рыбакову М.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Рыбакова М.М. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Тосенко Ю.М. в защиту интересов обвиняемого Рыбакова М.М. с постановлением суда не соглашается.
Адвокат считает, что в постановлении не дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным материалам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей Рыбакова М.М. не имелось, решение принято преждевременно.
Полагает так же, что с учетом личности обвиняемого и положительной характеристики Рыбакова М.М. к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.
Адвокат приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ».
Считает, что суд не учел того, что Рыбаков М.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, регистрацию, проживает в положительной семье, имеется заявление потерпевшего Г., в котором последний просит освободить Рыбакова М.М. из-под стражи.
Адвокат так же считает, что судом не были учтены процессуальные нарушения права на защиту Рыбакова М.М.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Рыбакова М.М. под стражей в полной мере соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Рыбакова М.М., полно приведены в постановлении, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел, по мнению коллегии, к верному выводу о том, что основания применения к Рыбакову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Так на основании представленных материалов суд установил, что обвиняется Рыбаков М.М. в совершении особо тяжкого преступления, ранее 11.10.2010 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материале копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, характеризуется Рыбаков М.М. по месту жительства отрицательно. Эти обстоятельства, установленные на основании фактических данных, по мнению коллегии, дали суд возможность обоснованного вывода о том, что оказавшись на свободе, Рыбаков М.М. может продолжить преступную деятельность. Кроме того, имеющаяся в представленном материале копия протокола допроса потерпевшей Д., содержит данные, которые, как считает коллегия, дали позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может препятствовать производству по уголовному делу.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого против Рыбакова М.М. обвинения. Проанализировав все эти данные, в том числе приведенные в жалобе адвоката, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания содержания Рыбакова М.М. под стражей сохранили свое значение и в настоящее время, в связи, с чем срок обоснованно был продлен.
Эти выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, которые судом обоснованно рассмотрены как фактические данные, подтверждающие приведенные в законе основания.
Вопрос об изменении Рыбакову М.М. меры пресечения на более мягкую, как видно из постановления, обсуждался, однако, суд счел это невозможным по приведенным выше причинам.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого приведенные в жалобе адвоката, как видно из постановления, суду были известны, но на его решение не повлияли по приведенным в постановлении мотивам. Доводы о том, что они были оставлены судом без внимания, безосновательны.
Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении права на защиту Рыбакова М.М. голословны, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Рыбакова М.М. принято в соответствии с установленным порядком судопроизводства и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Рыбакова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тосенко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.