Судья: Полканова Н.М.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-5699/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
при секретаре: Шабалиной В.О.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Музыка А.Н. в интересах осужденного Парфенова С.В. на приговор .... районного суда г.Иркутска от
17 ноября 2010 года, которым
Парфенов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
года в .... Иркутской области,
граждан РФ, с образованием 8 классов, военнообязанный, женатый, работающий сторожем-бойлерщиком в МОУ ИРМО «<данные изъяты>», проживающий по адресу:
...., не судимый
осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год.
С Парфенова Сергея Васильевича в пользу потерпевшей К. взыскано в счет погашения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на оплату представительских расходов – адвоката Алтаева П.А. 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.
На осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, являться на регистрацию в инспекцию.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения защитника Музыка А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. и потерпевшей К., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Парфенов С.В. осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Парфеновым С.В. совершено 09 марта 2010 года в г. Иркутске, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Парфенов С.В. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Музыка А.Н, в защиту интересов осужденного Парфенова С.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор суда изменить. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит сократить основной вид наказания, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и уменьшить сумму удовлетворенного морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил несправедливое наказание, не учел, что Парфенов С.В. характеризуется как по месту жительства, так и работы исключительно положительно, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, на месте дорожно-транспортного происшествия пытался оказать первую помощь пострадавшей, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Сам лично и через родственницу Т. обеспечивал потерпевшую необходимыми лекарственными средствами и уходом, предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда, передавал денежные средства в сумме 10000 и 15000 рублей.
Кроме того, адвокат обращает внимание, в приговоре имеется ссылка на приобретенную в результате ДТП потерпевшей К. инвалидность 3 группы, однако никаких доказательств данным выводам в приговоре не приведено, справка МСЭК в деле отсутствует.
Полагает, что суд без учета материального положения осужденного Парфенова С.В. взыскал с него моральный сред в сумме 150000рублей в пользу потерпевшей. Кроме того, лишил его права управлять транспортным средством, необходимое осужденному для того, чтобы прокормить семью и возместить удовлетворенную сумму морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К., выражает несогласие с доводами адвоката. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен существенный вред, она вынуждена длительное время находится на излечении, а никакой помощи от осужденного, даже извинений, она не получила. Просит приговор суда не изменять.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательств, приведенных в приговоре, и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.
Действия Парфенова С.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно Парфенову С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 73 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому является справедливым.
Как следует из приговора, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе суд учел, что Парфенов С.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершил впервые, проживает по постоянному месту жительства в семье, характеризуется по месту работы положительно.
Кроме того, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ назначил осужденному наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусматривающей ответственность за содеянное. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Судом мотивированно в приговоре указаны основания применения к Парфенову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку как основное, так и дополнительное наказание является справедливым.
Несостоятельным является довод защитника о приведении в приговоре ссылки на приобретение потерпевшей К. в результате дорожно-транспортного происшествия инвалидности 3 группы без соответствующих доказательств, поскольку суд в приговоре не ссылался на данное обстоятельство, а указал мнение потерпевшей в обоснование иска, где К. поясняла, что она испытывала физические и моральные страдания, в связи с сильными болями и стрессом, так как она стала инвалидом, оторвана от полноценной жизни, ей предстоит длительное дорогостоящее лечение.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами защитника о том, что при решении вопроса о взыскании морального вреда с Парфенова С.В. суд не учел материальное положение последнего.
Суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ч.2 ГК РФ, определил размер морального вреда, исходя не только из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, но и материального положения подсудимого, проживающего в семье, являющегося трудоспособным лицом, имеющего постоянное место работы, учел суд и то, что Парфенов С.В. занимает низкооплачиваемую должность, совершил преступление по неосторожности, имеет подсобное хозяйство. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования лишь на сумму 150000 рублей, тогда как сумма иска была заявлена в 500000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части как назначенного наказания, так и взыскании морального вреда, а также расходов на представителя – адвоката Алтаева П.А. в приговоре мотивированны, соглашается с ними и судебная коллегия.
По изложенным основаниям судебной коллегией доводы адвоката Музыка А.Н. удовлетворению не полежат.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2010 года в отношении Парфенова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Музыка А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья Г.П.Мельникова