Судья: Мазина Е.Ю.
Судья - докладчик: Черников Д.А. по делу №22-5755/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Иванца Д.С. в интересах Жукова В.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Иванца Д.С. в интересах Жукова В.В. о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Топильского С.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., выслушав мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Иванец Д.С. в интересах Жукова В.В. о признании незаконными действий следователя Топильского С.В. при производстве обыска 20 сентября 2010 года в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... в кафе «<данные изъяты>».
На основании постановления .... городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Иванец Д.С. в защиту интересов Жукова В.В. просит постановление отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства нарушения процедуры обыска, не дана правовая оценка нарушению ч. 13 ст. 182 УПК РФ, которое выразилось в незаконном изъятия ряда документов, не имеющих отношения к инкриминируемым Жукову В.В. деяниям.
По мнению адвоката, суд в нарушении ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 отказал в установлении незаконности действий должностного лица, необоснованно принял доводы правоохранительных органов, отказав по всем доводам защиты.
В то же время в ходе судебного заседания следователь Топильский С.В. сообщил о допущенных им нарушениях процедуры обыска, пояснял, что следственное действие начал в присутствии только одного понятого.
Считает, что при проверке законности и обоснованности действий следователя Топильского С.В. суд не принял мер для объективного установления обстоятельств, необходимых для проверки доводов жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванца Д.С. старший помощник прокурора .... Костенко И.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из представленного материала, предметом судебной проверки явились действия следователя Топильского С.В. при проведении обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» в рамках возбужденного уголовного дела №.
Проверив доводы жалобы адвоката Иванца Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. Свой вывод на этот счет суд в постановлении убедительно мотивировал со ссылкой на непосредственно исследованные в судебном заседании материалы, представленные стороной обвинения в опровержение доводов жалобы, а также требования закона.
С выводом суда не может не согласиться и судебная коллегия по следующим основаниям.
Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ судебной проверке на стадии досудебного уголовного судопроизводства подлежат не все действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенные критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в случае отсроченного судебного контроля.
При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из содержания жалобы, направленной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что вышеприведенным критериям указанная жалоба не отвечает. В данном случае предметом обжалования явились действия следователя, производившего обыск в помещении ООО «<данные изъяты>».
Доводы жалобы заявителя о несоответствии протокола обыска требованиям ст.182 УПК РФ, незаконности действий следователя при производстве обыска, изъявшего не имеющие отношения к предмету доказывания документы, сводятся по существу к оценке доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности на данной стадии уголовного судопроизводства высказать по этим доводам жалобы свои суждения как предрешающие вопросы, затрагивающие существо уголовного дела.
Иные доводы жалобы, непосредственно не связанные с оценкой доказательства, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованием закона.
Так суд, исследовав представленные ему материалы, установил, что права Жукова В.В. как подозреваемого нарушены не были, поскольку он в установленном законом порядке был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, о чем имеется соответствующее уведомление, на исходящий номер и дату которого суд сослался в постановлении.
По этим причинам судебная коллегия не может счесть подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном оставлении судом первой инстанции без разрешения доводов о нарушения закона, допущенных следователем при производстве обыска.
Вывод суда об оставлении жалобы без удовлетворения мотивирован и сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по жалобе адвоката Иванца Д.С. в интересах подозреваемого Жукова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванца Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.