Судья – Куликов А.Д.
Судья - докладчик Черников Д.А. № 22-373/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Кивицкого А. Н. и адвоката Потемкиной Н.П. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года, которым в отношении
Кивицкого А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, объяснения обвиняемого Кивицкого А.Н., мнение адвоката Потемкиной Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Кивицкий А.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
29.12.2010 Кивицкий А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
30.12.2010 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
30.12.2010 постановлением .... районного суда г. Иркутска в отношении Кивицкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Кивицкий А.Н. просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.
В обоснование жалобы указывает, что от следствия скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется, ранее по данной статье закона к ответственности не привлекался.
В кассационной жалобе адвокат Потемкина Н.П. в защиту интересов обвиняемого Кивицкого А.Н. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не были учтены все обстоятельства.
Адвокат ссылается на то, что Кивицкий А.Н. имеет место жительства и регистрацию в г. Иркутске, обвиняется в совершении неоконченного преступления, вину признает в полном объёме.
Полагает, что при данных обстоятельствах избрание самой строгой меры пресечения в отношении Кивицкого А.Н. не обоснованно.
По мнению адвоката, все основания, указанные в постановлении суда, носят предположительный характер и поэтому не должны учитываться судом как фактические обстоятельства. Тяжесть преступления не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, перечисленные в ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может: скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены.
В обжалуемом постановлении указано, что суд, исходя из того, что Кивицкий А.Н. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь через непродолжительное время после освобождения обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, направленного против здоровья и нравственности населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сделал вывод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, с целью отыскания средств к существованию продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным и основанным на представленных материалах дела, то есть на фактических и достоверных сведениях.
Утверждения Кивицкого А.Н. в кассационной жалобе о наличии постоянного места работы и положительной характеристики на представленных материалах не основаны.
Вопреки доводам кассационных жалоб, тяжесть выдвинутого обвинения суд учел на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, как учел и данные о личности обвиняемого.
Доводы о том, что, избирая меру пресечения, суд руководствовался только тяжестью преступления, безосновательны, поскольку, как видно из постановления, судом были установлены основания из числа указанных в ст.97 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон и пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о невозможности применения к Кивицкому А.Н. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы Кивицкого А.Н. о том, что ранее к уголовной ответственности по ст.228-1 УК РФ он не привлекался, а так же о том, что он не имеет намерений скрываться от следствия, по мнению судебной коллегии, на решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, никак не влияют.
Наличие у Кивицкого А.Н. постоянного места жительства не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года в отношении Кивицкого А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Кивицкого А.Н., защитника Потемкиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.