Судья – Кирпиченко И.М.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-5656/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Машуковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кулакова С.И. на приговор .... городского суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года, которым
Кулаков С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в ...., ранее судимый: 25.02.2005 .... городским судом по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 10.10.2005;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.04.2010 по 08.11.2010.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение осужденного Кулакова С.И., адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кулаков С.И. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им 08 июня 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кулаков С.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кулаков С.И. не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что его действия судом квалифицированы не правильно по ч.1 ст.105 УК РФ.
Полагает, что он превысил пределы необходимой обороны и его действия следовало оценить по ст.108 УК РФ.
Не соглашаясь с квалификацией своих действий, осужденный излагает показания свидетеля Г., дает им свою оценку, утверждает, что в протоколе судебного заседания они изложены неверно. Обращает внимание, что он настаивал на дополнительном допросе свидетеля Г., но судом его заявление оставлено без рассмотрения.
По его мнению, уголовное дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном.
Не соглашается с назначенным наказанием, считает его несправедливым, утверждает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, которые судом не учтены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Кулакова С.И. судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
К выводу о виновности осужденного Кулакова С.И. в покушении на убийство Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Суд верно, в соответствии с требованиями закона, принял за основу показания потерпевшего Б., который утверждал, что 08.06.2009 он на своем автомобиле приехал на свой участок в садоводство «<данные изъяты>». В этот же день совместно с Кулаковым С.И. они распивали пиво на участке последнего, после чего осужденный стал требовать отвезти его в город и когда он отказал Кулаков нанес ему удары предметом похожим на отвертку в область живота и лица. Ему удалось вырваться и убежать, после чего он был доставлен в больницу.
Об этих же обстоятельствах указали и свидетели, показания которых приведены в приговоре.
Свидетель Г. показала, что 08.06.2009 видела Кулакова С.И. и Б. стоящими у автомашины последнего, а затем видела, как Б. убегал по участку Кулакова С.И. в сторону садоводства «<данные изъяты>».
Свидетель А. сообщил, что после того, как узнал, что Б. находится в больнице, приехал забрать автомашину последнего на участок в садоводстве и видел, что у Кулакова С.И., находившегося в это время на своем участке, руки были испачканы кровью.
Свидетель Д. пояснила, что 08.06.2009 в дневное время она находилась в садоводстве «<данные изъяты>», когда туда прибежал потерпевший, на животе и шее которого была кровь, просил помощи и она вызвала «скорую помощь».
Жена потерпевшего В. со слов мужа подтвердила, что повреждения мужу причинил Кулаков С.И., после того, как он отказался везти его в город.
В подтверждение обстоятельств происшедшего, указанных данными участниками процесса, суд привел в приговоре доказательства, содержащие объективные данные.
Так суд обоснованно сослался на заключения трассологических экспертиз (л.д.74-75, 79-81), в соответствии с которыми на футболке Б. обнаружены три повреждения, а так же заключения судебно-медицинской (л.д.37-38) и дополнительных судебно-медицинских экспертиз (л.д.143, 185), согласно которым у потерпевшего Б. было обнаружено: две колотые раны в проекции реберной дуги слева и две колотые раны проекции 10-11 ребер слева, проникающие в брюшную полость, со сквозным ранением желудка, ранением нижней полой вены, сопровождавшиеся забрюшинной гематомой, расцениваются каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубцы правой щечной области, рубцы на левой кисти, расценивающиеся каждое в отдельности как не причинившие вред здоровью.
Правильно установив обстоятельства происшедшего так, как они изложены в приговоре, суд дал верную юридическую оценку действиям Кулакова С.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство. Эти выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд, обосновывая квалификацию содеянного Кулаковым С.И., верно учел характер избранного осужденным орудия преступления, количество нанесенных им ударов и локализацию обнаруженных у потерпевшего повреждений, что дало суду возможность обоснованных выводов о наличии у Кулакова С.И. умысла направленного на причинение смерти Б.
Суд так же, по мнению коллегии, правильно установил и указал в приговоре те объективные обстоятельства, в силу которых смерть Б. не наступила и, в этой связи, сделал верный вывод об имевшем место в данном случае покушении, то есть неоконченном преступлении.
С выводами суда согласна и судебная коллегия, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, они сомнений у коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, когда осужденный утверждал, что удары потерпевшему нанес, обороняясь от Б., который напал на него с вилами, а он, ухватившись за них, обломал один рог, которым и нанес удары.
Эти доводы судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
Выданные осужденным в ходе предварительного расследования вилы и один рог были представлены на экспертное исследование. Однако, согласно заключения трассологической экспертизы рог и вилы ранее не представляли единого целого, а согласно заключения основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз возможность причинения обнаруженных у Б. повреждений вилами либо рогом исключается.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь на показаниях потерпевшего, свидетелей и заключениях экспертиз, обоснованно счел показания осужденного недостоверными и сделал правильный вывод об отсутствии данных о каких-либо противоправных действиях со стороны потерпевшего, дающих Кулакову С.И. основания для обороны. Суд верно оценил действия осужденного, как направленные именно на причинение смерти потерпевшему, оснований для их оценки по ст.108 УК РФ коллегия не находит. Выводы свои суд в необходимой мере мотивировал, с ними полностью соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел в приговоре свои суждения об отсутствии необходимости повторного допроса свидетеля Г., с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что это его ходатайство осталось без внимания, несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании предвзятости не проявлял, не занимал в ходе производства по делу позиции стороны обвинения, не ущемлял прав стороны защиты, действовал в строгом соответствии со ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы об этом удовлетворению не подлежат.
Протокол судебного заседания отражает все необходимые сведения о производимых при разбирательстве уголовного дела действиях. Замечания на указанный протокол рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о дефектах протокола судебная коллегия признаёт не состоятельными.
Все эти доводы жалобы коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела и законе.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно судом назначено Кулакову С.И. с учетом содеянного им, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание и в пределах санкции закона. Его нельзя счесть чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе. Доводы осужденного о наличии у него заболеваний не учтенных судом голословны и ни чем не подтверждены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора коллегия не установила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года в отношении Кулакова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.