Судья: Шмелева Е.В.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-372/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области
Власовой Е.И.;
Адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Герасимчик Е.С., представившей ордер №112 от 21 января 2011 года и удостоверение № 1703;
Посредством видеоконференцсвязи обвиняемого Дубоусова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Нестеренко О.В. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, которым
Дубоусову П.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 23.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемого Дубоусова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы его защитника Нестеренко О.В., не возражавшего против участия адвоката Герасимчик Е.С., пояснения защитника Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Нестеренко О.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело было возбуждено 19 августа 2010 года по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ 23 декабря 2010 года был задержан гр. Дубоусов П.А.
24.12.2010 г. Дубоусову П.А. предъявлено обвинение по п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в защиту интересов обвиняемого Дубоусова П.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о наступлении последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о том, что Дубоусов П.А. может вновь совершить преступление, являются предположением и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Адвокат указывает, что признательные показания ее подзащитного свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и соучастников совершенного преступления. Обращает внимание, что ранее Дубоусов П.А. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, фамилию поменял в связи с желанием вновь взять фамилию, данную ему при рождении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нестеренко О.В., прокурор Крючкова Н.В. просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Нестеренко О.В., возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения Дубоусову П.А. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Дубоусову П.А. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, по делу задержаны не все лица, причастные к совершению преступления, личности Дубоусова П.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, сменившего фамилию, судья обоснованно пришел к выводу об его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на соучастников преступления, чем воспрепятствовать производству по делу. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие постоянных место жительства и работы, были известны суду первой инстанции и учтены в принятом решении. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Дубоусова П.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в отношении Дубоусова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П. Попова