Судья: Ляпустин А.С.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-5654/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
осужденных Мисевич А.М., Бубнова С.Л. посредством использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мисевич А.М., Бубнова С.Л. на приговор .... городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 г., которым
Мисевич А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, лишенная родительских прав в отношении двоих малолетних детей, не работающая, инвалид детства 3 группы, проживающая по адресу: ...., судимая:
1) 22 июня 2009 г. .... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 09 сентября 2010 г. .... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
3) 21 октября 2010 г. .... городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
осуждена по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору .... городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 г. окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору .... городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 г. с 14 июля 2010 г. по 21 октября 2010 г., по приговору .... городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 г. с 21 октября 2010 г. по 17 ноября 2010 г., по приговору .... городского суда Иркутской области от 22 июня 2009 г. с 26 мая 2009 г. по 22 июня 2009 г.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по данному уголовному делу, на заключение под стражу.
Бубнов С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ...., зарегистрированный по адресу: ...., судимый:
13 марта 2007 г. .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2010 г.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Бубнов С.Л. взят под стражу в зале суда.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:
- с Бубнова С.Л. в пользу П. сумму в размере 2 500 рублей, в пользу К. сумму в размере 5 000 рублей;
- с Бубнова С.Л. и Мисевич А.М. солидарно в пользу Г. сумму в размере 21800 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденной Мисевич А.М. об отмене приговора по доводам ее кассационной жалобы, объяснения осужденного Бубнова С.Л. об изменении приговора по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мисевич А.М. и Бубнов С.Л. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Бубнов С.Л. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступления совершены 11 апреля, 06 июня, 12 июня 2010 г в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мисевич А.М., Бубнов С.Л. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Мисевич А.М. с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом учтено решение суда о лишении ее родительских прав, которое в настоящее время не вступило в законную силу, с которым она не согласна. Полагает, что наличие двоих малолетних детей должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учтены данные о наличии у нее инвалидности детства.
Не согласна с выводами характеристики, данной инспектором Т., которая была положена в основу приговора.
Полагает, что в отношении нее возможно применение положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Мисевич А.М. потерпевшая Г., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бубнов С.Л. с приговором не согласен.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания наличие рецидива преступлений.
Ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска в полном объеме, а также способствование раскрытию преступлений.
Просит приговор изменить, снизить размер, назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденной Мисевич А.М., кассационную жалобу осужденного Бубнова С.Л., государственный обвинитель Павлик И.Н., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным Мисевич А.М. и Бубнову С.Л. наказание – справедливым.
Судом соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Мисевич А.М. и Бубнова С.Л., верность юридической квалификации их действий, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в силу ч. 2 ст. 360, ст. 317 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных Мисевич А.М. и Бубнова С.Л. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного им наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из приговора, при назначении наказания Мисевич А.М. и Бубнову С.Л., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также их личности. Учтено судом и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в отношении осужденной Мисевич А.М. состояние ее здоровья (инвалидность детства).
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной Мисевич А.М. о том, что наличие у нее двоих малолетних детей должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно учел наличие у Мисевич А.М. двоих малолетних детей, при этом обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего ее наказание. Как видно из материалов уголовного дела решением .... городского суда Иркутской области от 30 июля 2010 г. Мисевич А.М. лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей (т. 2 л.д. 133-139). Указанное решение, вопреки утверждению осужденной Мисевич А.М., вступило в законную силу 24 августа 2010 г.
Кроме того, из бытовой характеристики на Мисевич А.М. (т. 2 л.д. 126) следует, что она характеризуется отрицательно, воспитанием своих детей не занимается. Не соглашаясь с указанной характеристикой, осужденная Мисевич А.М. по существу дает ей свою оценку. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при исследовании указанной характеристики, возражений против выводов данной характеристики Мисевич А.М. не высказывала, как не поясняла и о несогласии с решением суда о лишении ее родительских прав, замечаний и дополнений по исследованным документам у сторон не возникло, в том числе и у Мисевич А.М.
Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанной характеристике, у суда не возникло, не имеется их и у судебной коллегии.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного Бубнова С.Л. о том, что судом необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, Бубнов С.Л. был осужден по приговору .... городского суда Иркутской области от 13 марта 2007 г. за совершение тяжких преступлений. Данная судимость на момент совершения Бубновым С.Л. преступлений не была погашена и не была снята в установленном законом порядке.
В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, при этом Мисевич А.М. наказание правильно назначено с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Мисевич А.М. и Бубнова С.Л. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Мисевич А.М. до постановления приговора .... городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 г., при назначении ей наказания судом правильно применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Режим исправительных учреждений, в которых осужденные должны отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями закона: Мисевич А.М. – в колонии-поселении, поскольку она признана виновной и осуждена за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Таким образом, наказание Мисевич А.М. и Бубнову С.Л. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Бубнов С.Л. дополнил доводы своей кассационной жалобы тем, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении в отношении него психиатрической экспертизы, однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку утверждение осужденного Бубнова С.Л. опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ходатайств о назначении психиатрической экспертизы ни от Бубнова С.Л., ни от его защитника в адрес суда не поступало.
Кроме того, при исследовании характеризующего материала подсудимый Бубнов С.Л. никаких замечаний и дополнений не имел.
С учетом поведения Бубнова С.Л. в судебном заседании, а также того обстоятельства, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности и способности его отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обязательных, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Бубнова С.Л., не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Бубнова С.Л. о том, что указанная экспертиза не была проведена, не является основанием к отмене приговора.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных Мисевич А.М. и Бубнова С.Л. удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 г. в отношении Мисевич А.М., Бубнова С.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мисевич А.М. и Бубнова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова