Судья: Тонконогова А.П.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5753/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.;
адвоката адвокатского кабинета Алексеевой С.В., представившей ордер № 83 от 21 января 2011 года и удостоверение № 00016,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе подсудимого Романюка С.В. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года, которым
Романюку С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого Романюка С.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Романюк С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело поступило в производство .... городского суда Иркутской области 18 декабря 2009 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана Романюку С.В. в ходе предварительного расследования.
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года подсудимому Романюку С.В. продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 18 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимый Романюк С.В., будучи несогласным с принятым решением, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Европейской конвенции о правах человека и основных свободах, приводит выдержки из её положений.
По мнению подсудимого, содержание его под стражей длительное время является нецелесообразным. Ссылается на невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что доводы органов предварительного следствия и суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, являются не мотивированными. Указывает, что с 2002 года до его задержания он не совершал никаких преступлений, к уголовной ответственности не привлекался, в ПНД снят с учета, административное взыскание погашено. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого ему преступления не подлежит учету при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что имеет постоянное место жительства, регистрацию, обязуется являться в суд, не препятствовать производству по делу, не совершать преступлений, трудоустроиться. Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства. Ссылается на ухудшение состояния его здоровья в условиях содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Романюка С.В. государственный обвинитель Балина Е.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Романюку С.В. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом с указанием в процессуальном документе мотивов принятого решения. Постановление судьи, которым Романюку С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным. Закончить судебное разбирательство по делу не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью проведения допросов потерпевшей, свидетелей. Явной волокиты по рассмотрению уголовного дела не установлено.
Обсуждая доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса.
Материалы судебно-контрольного производства не содержат данных о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, для изменения ранее избранной меры пресечения. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.
Судебное решение о продлении действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.
Как следует из представленных материалов, Романюк С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки доводам жалобы, по месту регистрации характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, состоит на учете в ПНД .....
В связи с чем, выводы судьи о том, что, находясь на свободе, Романюк С.В. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, вновь совершить преступление судебная коллегия находит обоснованными.
Выводы судьи основаны на исследованных фактических обстоятельствах и положениях закона.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы подсудимого, касающихся его невиновности. На данном этапе уголовного судопроизводства указанные доводы разрешению не подлежат, поскольку являются основными вопросами уголовного процесса, и подлежат оценки судом в ходе дальнейшего производства по делу. Представленные материалы не свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности, как не свидетельствуют и об обвинительном уклоне рассмотрения вопроса о мере пресечения, не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Романюка С.В. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества. При наличии иных заболеваний, в случае необходимости, медицинская помощь оказывается в установленном порядке по месту содержания подсудимого под стражей.
Наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, не влияют на законность и обоснованность обжалованного судебного решения, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения избранной меры пресечения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы подсудимого и изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Романюку С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова