Судья - Лазарева Т.А. По делу № 22 - 5720/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петрухина А.В., кассационной жалобе адвоката Смирновой А.К., в защиту интересов осужденного Петрухина А.В., на приговор .... городского суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года которым
Петрухин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, незанятый, не состоящий на воинском учете в военкомате ...., являющийся лицом без определенного места жительства, ранее судимый:
1) 30.11.2006 года .... районным судом Иркутской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
2) 25 мая 2007 года .... районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... районного суда Иркутской области от 30.11.2006 года и окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению .... районного суда Иркутской области от 02 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня из исправительной колонии № .... - 13 октября 2009 года.
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению от 17.01.2010 года) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (по преступлению от 24.01.2010 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (по преступлению от 25.01.2010 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (по преступлению от 31.01.2010 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (по преступлению от 05.02.2010 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению от 09.02.2010 года) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению от 10.02.2010 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору .... районного суда Иркутской области от 25 мая 2007 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 24 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10.02.2010 года по 23.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Петрухина А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы адвоката Смирновой А.К., адвоката Фроловой Л.И., поддержавшей кассационные жалобы осужденного и адвоката и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Петрухин А.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных из одежды, сумки, находившихся при потерпевших, а также в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и из одежды, сумки, находившихся при потерпевших. Кроме того, в покушении на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступления им совершены в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.К., в защиту интересов осужденного Петрухина А.В., с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотрен- ными в судебном заседании. Все обвинение Петрухина А.В. построено только на косвенных доказательствах.
Отмечает, что Петрухин А.В. вину в содеянном признал частично. В совершении им преступления, а именно покушения на кражу у З., вину признал полностью, по остальным преступлениям вину не признал. Показания, данные на следствии, не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под давлением со стороны оперативных сотрудников.
Ссылается, что потерпевшие не смогли пояснить, кто именно похитил у них имущество, не смогли они указать и точное место совершения преступлений. Похищенного имущества у Петрухина А.В. изъято не было, очевидцы преступлений следствием не установлены.
Адвокат обращает внимание на неустранение противоречий в судебном заседании, и выражает несогласие с выводами суда о том, что таких противоречивых доказательств достаточно для постановления обвини- тельного приговора.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Смирновой А.К., в интересах осужденного Петрухина А.В., государственный обвинитель Правдина Г.С. полагает доводы жалобы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петрухин А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным.
Ссылается, что вину в совершении преступления от 10.02.2010 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. Оспаривает вину в совершении других инкриминируемых ему преступлениях.
В жалобе приводит ст.73 УПК РФ, ссылаясь на нарушение требований данной нормы закона.
Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ссылается, что дело рассмотрено судом односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. К его доводам в свою защиту суд отнесся критически, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон. Заявленные им ходатайства, в частности, о допросе дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, о проведении прокурорской проверки на предмет установления незаконных методов ведения следствия, о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также ряд иных ходатайств, суд необоснованно отклонил, его доводы в свою защиту не опроверг, чем нарушил его право на защиту.
Ссылается на наличие ранее полученной им черепно - мозговой травмы, плохого зрения, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности совершения им краж.
Обращает внимание, что вывод о его психической полноценности и об отсутствии у него наркозависимости судом сделан только на основе медицинских справок из ПНД, согласно которым на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Полагает, что предвзятое отношение к нему со стороны суда, обусловлено наличием у него предыдущих судимостей. При этом, указывает на то, что он является юридически не судимым.
Не согласен, что в основу приговора суд положил его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые он считает недопустимыми доказательствами. Поскольку, на следствии он себя оговорил, явки с повинной были им даны в состоянии наркотической ломки и также под давлением со стороны оперативных сотрудников. Собствен- норучно он явки с повинной не писал, а только их подписывал.
Проведенным по делу проверкам его показаний на местах преступлений с участием этих же оперативных работников, суд надлежащей оценки не дал. Иные письменные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, считает также полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Считает, что из показаний потерпевших по делу установлены только факты совершенных преступлений и суммы причиненного ущерба. Ни один из потерпевших не указал на него, как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем, по мнению осужденного, показания потерпевших также не могут быть положены в основу его обвинения. Кроме того, осужденный оспаривает показания потерпевшей И. о проведении ею его опознания, обращая внимание, что такого следственного действия по делу не проводилось.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Петрухина А.В., государственный обвинитель Правдина Г.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Осужденный Петрухин А.В. не согласен с возражением, принесенным государственным обвинителем Правдиной Г.С., считает его голословным и несостоятельным, просит судебную коллегию данное возражение не принимать во внимание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Петрухина А.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина Петрухина А.В. в им содеянном, подтверждается собственными показаниями осужденного в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи имущества у З. 10 февраля 2010 года, а также его показаниями, данными на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении очных ставок с потерпевшими, в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, где Петрухин А.В. рассказывал об обстоятельствах всех совершенных им преступлений, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Петрухина А.В., как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Суд первой инстанции обосновано признал показания Петрухина А.В., данные им в суде о преступлении от 10.02.2010г. и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им всех иных преступлений достоверными, так как, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и полностью опровергают версию Петрухина А.В. о его непричастности к содеянному.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Н., Д., И., Е., П., О., З., пояснивших суду об обстоятельствах совершения у них краж имущества Петрухиным А.В.;
- свидетелей Л., Г. - сотрудников милиции, проводивших задержание Петрухина А.В., после совершения им покушения на кражу имущества у З.,
- свидетелей В. и М., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Петрухина А.В. на месте преступления от 09 февраля 2010 г. - краже имущества у О.,
- свидетелей К. и А., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Петрухина А.В. на местах преступлений от 31.01., 05.02., 10.02.2010 г. - кражам имущества у Е., П. и З.,
- свидетелей Ж. и Б., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Петрухина А.В. на местах преступлений от 17.01., 24.01., 25.01.2010 г. - кражам имущества у Н., Д. и И., данными ими в суде, которые полностью изобличают Петрухина А.В. в совершенных им преступлениях.
Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевших и свидетелей к оговору Петрухина А.В., не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, показания этих лиц суд обоснованно расценил, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Петрухину А.В. обвинения.
Кроме этого, виновность Петрухина А.В. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами : а именно, данными, содержащимися в протоколах явок с повинной, проверок показаний на местах преступлений, личного досмотра сотрудника милиции Л., выемки и осмотра предметов и другими письменными доказательствами, которым вопреки доводов жалобы осужденного судом также дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что показания свидетелей противоречивы и недостоверны, - несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела. Как видно из дела, вышеприведенные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывают в кассационных жалобах осужденный и адвокат по делу не усматривается, и их утверждения о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что дело в отношении Петрухина А.В. сфабриковано, доказательства его виновности в содеянном собраны с нарушением требований норм УПК РФ - необоснованны.
Что же касается довода жалобы осужденного, относительно непроведения его опознания потерпевшей И., то данный довод судебная коллегия находит неосновательным. Поскольку согласно тексту протокола судебного заседания, в судебном заседании потерпевшая действительно суду поясняла, что опознала Петрухина А.В., но при проведении проверки показаний последнего на месте совершения кражи принадлежавшего ей имущества. Ошибочная ссылка суда в приговоре о том, что в ходе предварительного следствия проводилось опознание, при котором И. опознала Петрухина А.В. является лишь опечаткой (опиской), которая не колеблет выводов суда о виновности осужденного в содеянном и также не влечет за собой безусловную отмену приговора.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы осужденного о нарушении ст. 73 УПК РФ, поскольку, по данному уголовному делу, требования, предусмотренные этой статьей, выполнены надлежаще и в полном объеме.
Доводы жалобы осужденного Петрухина А.В. о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и с нарушением его права на защиту - несостоятельны. Поскольку приговор суда постановлен на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, в том числе, и все ходатайства, заявленные осужденным Петрухиным А.В. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, в том числе, и в связи с наличием у осужденного предыдущих судимостей. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон, а также, права на защиту Петрухина А.А. не допущено.
Указываемая ссылка в жалобе осужденным о том, что он является юридически несудимым, - несостоятельна, так как на законе не основана.
Доводы жалобы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия и о нахождении его в состоянии наркотического опьянения в период оформления протоколов явок с повинной, а также его допросов на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела судебной коллегией. Кроме того, данные доводы тщательно исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
С доводом жалобы осужденного Петрухина А.В. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в дни преступлений, также не свидетельствуют о необходимости проведения таковой экспертизы.
Как видно из материалов уголовного дела, психическое состояние Петрухина А.В. ни у органов предварительного следствия, ни у суда сомнений не вызывало, так как, согласно медицинским документам, на учете у психиатра осужденный никогда не состоял, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде было адекватно, он занимал активную позицию, защищая свои интересы, подробно, осмысленно, мотивированно, целенаправленно и логично отвечал на заданные вопросы.
Суд надлежащим образом мотивировал вывод о его психическом состоянии в приговоре, с которым судебная коллегия согласна.
Судом проверялись все доводы, приводимые Петрухиным А.В. в свою защиту, и адвокатом Смирновой А.К., в защиту осужденного Петрухина А.В., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Тщательно исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Петрухина А.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия.
При назначении Петрухину А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.
Наказание, назначенное Петрухину А.В. соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям приговор в отношения Петрухина А.В. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... городского суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года в отношении Петрухина А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката Смирновой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова