Судья – Сайфутдинова А.В. по делу № 22-5686/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Юрченко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Толстиковой М.Л. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 16 сентября 2010 года, которым
Толстикова М.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданка РФ, проживавшая в .... со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанная, не работавшая, ранее судимая:
-25.04.2005 г. .... районным судом г.Иркутска по ст.73 УК РФ, к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;
-20.06.2006 г. .... районным судом г.Иркутска (с изменениями внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 09.08.2006 года) по ч.3 ст.30, ч. ст.228.1, ч.3 ст.30, ч. ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4-м годам 8-ми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 22.02.2007 г. мировым судьей № судебного участка .... по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 4-х лет 9-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена от отбывания наказания 11.10.2008 года по постановлению .... районного суда от 01.10.08 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней; содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу с 30. 09.2009 года по 15. 02. 2010 года, с 07.05.2010 года по 15.09.2010 года,
осуждена:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 23.09.2009 года) к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 30.09.2009 года) к 4 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 16 сентября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.09.2009 г. по 15.02.2010 года и с 07.05.2010 г. по 15.09.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение осуждённой Толстиковой М.Л. посредством использования систем видеоконференц-связи и защитника, адвоката Поповой Н.В., поддержавших и подтвердивших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., возражавшей удовлетворению доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толстикова М.Л. совершила два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступления совершены им 23 и 30 сентября 2009 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Толстикова М.Л. вину не признала, показала, что признательные показания давала под давлением оперуполномоченных сотрудников.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Толстикова М.Л., полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства по делу являются противоречивыми и недопустимыми. По мнению осужденной, обвинительное заключение составлено с явными нарушениями и противоречиями:
- между участвовавшими в ОРМ общественными наблюдателями и покупателем не проводилась очная ставка, поскольку имелись противоречия в их показаниях в части одежды, в которую она была одета в момент совершения преступления;
- общественный наблюдатель Е., участвовавший в ОРМ от 23.09.2009 года, в обвинительном заключении нигде не указан, а в судебном заседании спустя почти год, уверенно опознал её как сбытчицу наркотика, но при этом не вспомнил: ставил ли он где – либо свои подписи, но противоречивые показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора, вещественное доказательство – денежные средства, которые, согласно обвинительному заключению, приобщены к материалам уголовного дела, в нарушение УПК РФ хранятся у оперуполномоченного В., по мнению осуждённой, они должны были храниться в материалах уголовного дела до конца судебного следствия;
- в материалах уголовного дела нет акта о возвращении данных денежных средств оперуполномоченному В., также в приговоре непонятно указано: кем именно были выделены данные денежные средства. По мнению осужденной, необоснованно положены в основу приговора её первичные показания, данные после задержания, поскольку она их давала под физическим давлением оперуполномоченных сотрудников и в отсутствие адвоката. При допросе у следователя К. она была под воздействием транквилизаторов и наркотиков, освидетельствование на наличие наркотического опьянения не проводилось. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о подготовке к совершению преступления по сбыту наркотических средств. Обыск в её квартире после задержания не проводился. Вещественные доказательства, денежные средства, не были сохранены до конца судебного разбирательства и не исследовались в судебном заседании, поскольку были возвращены оперуполномоченному В. и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данное действие законом не предусмотрено. Также понятыми не были сверены номера копий и оригиналов денежных средств. По мнению осужденной, суд не мог исследовать видеозапись о проведении ОРМ, поскольку она была произведена нелегально и признана недопустимым доказательством. Свидетели обвинения: оперуполномоченные В. и И. допрашивались в зале судебного заседания в присутствии друг друга, что, по мнению осужденной, является незаконным и влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что была лишена права на защиту. Со свидетелями Е. и Д. её опознание не проводилось, и им не разъяснялись права и обязанности, как лицам, участвовавшим в ОРМ, и, по мнению осужденной, данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Со свидетелем Л. также не проводилось её опознание, показания данного свидетеля являются запутанными и противоречивыми в части количества чеков героина, которые он приобрел, и даты проведения ОРМ. Показания свидетеля оперуполномоченного В. также являются запутанными, поскольку конкретных ответов на задаваемые ему вопросы он не давал. Указывает, что при её задержании незаконно произвели выемку денежных средств в отсутствие следователя и адвоката. По мнению осуждённой, прямых доказательств её вины нет, есть только одни предположения свидетелей, которые не могут ничего пояснить по поводу совершенного преступления, цвета её одежды и даты совершения преступления. Упаковка с запечатанным наркотическим средством не содержит расшифрованных подписей участвующих в ОРМ лиц. Суд не обосновал свои выводы: почему он принял одни доказательства и отверг другие. По мнению осуждённой, показания свидетелей А. и Б. не могут быть признаны допустимыми, поскольку ни один из них не смог точно пояснить, в какой одежде она находилась в момент совершения преступления и точную дату его совершения. Оперуполномоченный В. не смог пояснить в суде, кто именно участвовал в проведении ОРМ. По мнению осуждённой, приговор суда противоречит нормам уголовно - процессуального закона. Вещественные доказательства – срезы с ногтей и смывы с рук проходят от 23.09.2009 года, однако 23.09.2009 года её никто не задерживал, кроме того подписи понятых на данных вещественных доказательствах невозможно расшифровать. На протоколе досмотра покупателя от 23.09.2009 года стоит только одна подпись понятого. Утверждает, что сбыт наркотического средства 30.09.2009 года был спровоцирован покупателем Л., кроме того Л. звонил ей первый, а не она ему. Не взято во внимание, то где она находилась три часа после задержания, поскольку в дежурную часть её не оформляли. Выражает несогласие с тем, что не взяты во внимание показания свидетелей защиты: З. и Г. Выдача денежных средств, проходила в отсутствие адвоката и следователя. Утверждает, что подписи понятых, поставленные на вещественных доказательствах – срезах с ногтей и смывов с рук от 23.09.2009 года, являются фальшивыми, поскольку задержали её только 30.09.2009 года. Кроме того в связи с ухудшением здоровья просит применить к ней ст.81 УК РФ, потому, что это не в полной мере учтено судом, в связи, с чем просит направить её на медицинское освидетельствование.
Кроме того, осуждённая Толстикова М.Л. возражает против действий судьи, по мнению осуждённой, необоснованно отклонившей её замечания на протокол судебного заседания, не рассмотревшей все пункты замечаний. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит
Все подлежащие доказыванию в силу ст.276 УПК РФ, в которых Толстикова М.Л. подробно излагала обстоятельства сбыта ею наркотического средства покупателю М. Показаниями свидетелей И. и Н. о том, что 30.09.2009 года они принимали участие в задержании Толстиковой М.Л. за незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, вина осужденной нашла свое полное подтверждение письменными доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОВД по .... В. об обнаружении признаков преступления от 23.09.2009 года (л.д.33); рапортом начальника ОУР ОВД по .... Ж. от 23.09.2009 года, согласно которому .... ОВД г.Иркутска была получена оперативная информация о том, что молодая девушка по имени Марина, на вид 30-35 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, .... в г.Иркутске, занимается сбытом наркотического средства – героина (л.д.35); постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 23.09.2009 года, согласно которому проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении молодой девушки по имени Марина поручено провести оперуполномоченным ОУР ОВД по .... Н. и В., при этом оперуполномоченному В. для приобретения наркотического средства выдано 150 рублей (л.д.36-37); актом досмотра автомашины перед проведением оперативных мероприятий от 23.09.2009 г. (л.д. 39); актом досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий от 23.09.2009 г. (л.д. 40); актом пометки и вручения денежных средств от 23.09.2009 г. с приложением на 1 листе в виде номеров и ксерокопий сторублевой и пятидесятирублевой купюр (л.д. 41-44); актом наблюдения с приложением от 23.09.2009 г. (л.д. 45-47); актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий от 23.09.2009 г. (л.д. 48-49); рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.09.2009 года (л.д.3); рапортом оперуполномоченного В. от 30.09.2009 года согласно которому в ОМ-7 .... УВД по г.Иркутску, поступила оперативная информация о том, что молодая девушка по имени Марина, на вид 30-35 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, .... в г.Иркутске, занимается сбытом наркотических средств – героина (л.д.4); постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30.09.2009 года, согласно которому проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении молодой девушки по имени Марина поручено провести оперуполномоченным ОУР ОВД .... И., Н., В. при этом оперуполномоченному В. для приобретения наркотического средства выдано 300 рублей (л.д.5-6); актом пометки и вручения денежных средств от 30.09.2009 г. с приложением на 1 листе в виде номеров и ксерокопий сторублевых купюр (л.д. 41-44); протоколом личного досмотра (обыска) от 30.09.2009 г. (л.д. 21-22), согласно которому в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у Толстиковой М.Л. изъяты денежные средства в сумме 300 рублей: 3 купюры по 100 рублей, при этом Толстикова М.Л. пояснила, что деньги она получила от продажи наркотиков; протоколом выемки от 30.09.2009 г. (л.д. 57), согласно которому следователем в присутствии понятых у Толстиковой М.Л. взяты срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев рук; протоколом осмотра предметов и документов от 05.10.2009 г. (л.д. 74), согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены вещественные и письменные доказательства; заключениями эксперта № 3124, 3125, согласно которым, представленное на исследование вещество, изъятое у М. 30.09.2009 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин); на поверхности марлевого тампона со смывами и на фрагментах ногтевых пластин с пальцев рук Толстиковой М.Л. обнаружено наркотическое средство (героин) в следовых количествах (л.д.79-80) и другими по приговору.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Толстиковой М.Л. в совершенных преступлениях, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Толстиковой М.Л. о фальсификации материалов уголовного дела, голословны и не подтверждены материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что необоснованно в основу приговора положены её первичные показания, данные после задержания, поскольку давала она их в отсутствие адвоката, не соответствуют материалам уголовного дела. В протоколе допроса в качестве подозреваемой от 30.09.2009 года имеется подпись адвоката, что подтверждает участие адвоката при допросе.
Доводы кассационной жалобы осуждённой об оказании на неё давления со стороны оперуполномоченных сотрудников, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том что, при допросе у следователя К. она была под воздействием транквилизаторов и наркотиков необоснованны, и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно справке ИВС г.Иркутска, Толстикова М.Л. при поступлении была осмотрена и опрошена дежурным врачом ИВС, находилась в трезвом состоянии, жалоб не предъявляла, о чем имеется запись в журнале первичного медицинского осмотра за личной подписью задержанной.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что вещественное доказательство – денежные средства не были сохранены до конца судебного разбирательства и не исследовались в судебном заседании, поскольку были возвращены оперуполномоченному В., не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Как доказательства по делу - денежные средства были получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи, с чем суд оценил данное доказательство как допустимое, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что суд не мог исследовать видеозапись о проведении ОРМ, поскольку она была произведена нелегально и расценена как недопустимое доказательство, судебная коллегия полагает необоснованными. Видеозапись о проведения ОРМ исследовалась судом до признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что опознание её свидетелями Е., Д., Л. не проводилось, не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании данные свидетели прямо указали на Толстикову М.Л. как на лицо, сбывшее Л. наркотическое средство в ходе ОРМ «Проверочная закупка».
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что упаковка с запечатанным наркотическим средством не содержит расшифрованных подписей участвующих в ОРМ лиц, не основаны на законе, поскольку УПК РФ не предусмотрено требований об указания полных данных участвующих в ОРМ лиц на упаковке, данные сведения содержатся в протоколах следственных действий.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы осуждённой о том что, показания свидетелей А. и Б. не могут быть признаны допустимыми, так как ни один из них не смог точно пояснить, в какой одежде она находилась в момент совершения преступления и точную дату, поскольку данные показания были проверены и уточнены объяснениями свидетелей в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что не взяты во внимание показания свидетелей защиты: З. и Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей противоречат материалам уголовного дела и другим доказательствам по делу.
Иные доводы кассационной жалобы осужденной Толстиковой М.Л. обоснованно рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированными постановлениями суда.
Наказание осужденной Толстиковой М.Л. назначено с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Назначение наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре суда. Судом в приговоре мотивировано невозможность применения ст.64 УК РФ и отсутствие оснований для назначения наказания мягче и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененного уголовного закона. Назначенное Толстиковой М.Л. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осуждённой, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, при назначении наказания судом было учтено её состояние здоровья, необходимость обследования, о которой ходатайствует осужденная в жалобе, отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г.Иркутска от 16 сентября 2010 года в отношении Толстиковой М.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Толстиковой М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Иркутского областного суда:
Г.Ю. Коровкин