Судья - Маслова Е.И.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. № 22-490/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года, которым
- обвиняемому Ремезову П.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого Ремезова П.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ремезов П.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
23.08.2010 года Ремезов П.К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25.08.2010 года постановлением .... районного суда Иркутской области в отношении Ремезова П.К. избрана мера пресечение в виде заключения под стражу.
23.08.2010 года Ремезову П.К. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением судьи от 20 января 2011 года обвиняемому Ремезову П.К. срок содержания под стражей был продлён в порядке ст. 109 УПК РФ, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов обвиняемого Ремезова П.К., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что с целью искусственного создания улик необходимости содержания Ремезова П.К. под стражей, следователем получено обманным путём повторное заявление свидетеля В. от 14.10.2010 года о том, что она опасается Ремезова П.К. При этом, указывает, что стороной защиты 22.10.2010 года суду представлено заявление В., свидетельствующее об обратном.
Считает, что суд принял во внимание только документы, представленные стороной обвинения. Полагает неоснованными на материалах выводы суда о том, что Ремезов П.К. способен скрыться, а также, что он принял меры к сокрытию следов преступления.
Ссылается на престарелый возраст Ремезова П.К., наличие у него тяжких заболеваний, а также указывает, что обвиняемый ранее вел нормальный образ жизни, постоянно проживал по месту регистрации, занимался общественно полезным трудом, характеризуется только положительно. Также Ремезов П.К. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Указывает, что судом проигнорированы сведения о заболеваниях Ремезова П.К., о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Указывает, что суд не учел того что, Ремезову П.К. не было известно и он не предполагал о наступлении смерти Б., в связи с чем, не являлся в правоохранительные органы.
Ссылается, что суд был поставлен в известность стороной защиты о нахождении в помещении суда супруги Ремезова П.К. - Д., которая имела возможность выступить в качестве залогодержателя, имея денежные средства для внесения залога, внесение которого, по его мнению, обеспечило бы надлежащий ход предварительного расследования. Между тем, в постановлении суд указал, что её явка не обеспечена. При этом, ссылается, что нахождение Д. в суде подтверждается книгой учёта посетителей, которая ведётся службой судебных приставов.
Указывает, что суд не обсудил вопрос о применении домашнего ареста в отношении Ремезова П.К.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, Ремезова П.К. из-под стражи освободить, а материалы направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора .... Аксаментова О.С. и старший следователь СО по г.Иркутску СУ Следственного комитета РФ по Иркутской области Г. полностью не согласны с изложенными в ней доводами. Просят оставить судебное решение без изменения, при этом подробно аргументируют свою позицию. Считают надуманным довод автора жалобы о том, что стороной защиты суд был поставлен в известность о том, что супруга обвиняемого находилась в помещении суда и была готова выступить в качестве залогодателя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей основано на положениях ст. 108 и 109 УПК РФ, оно не противоречит другим нормам УПК РФ.
На основании ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Данные требования закона судом не нарушены.
Из материалов следует, что предварительное следствие по делу закончить не представляется возможным в силу объективных причин, приведённых органом предварительного следствия в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, срок предварительного следствия продлён по делу в установленном законом порядке до 7-и месяцев, то есть до 22 марта 2011 года.
Свой вывод о необходимости дальнейшего продления обвиняемому Ремезову П.К. срока содержания под стражей суд в постановлении мотивировал со ссылками на представленные материалы и отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость изменения избранной меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Утверждение адвоката об обвинительном уклоне опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд строго придерживался принципов состязательности сторон и равенства их перед судом, а также в полной мере обеспечивал сторонам условия для осуществления их процессуальных прав. Кроме того, из протокола не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия.
Принимая решении о продлении срока содержания под стражей в отношении Ремезова П.К., суд исходил как из тяжести предъявленного ему обвинения, так и данных о личности обвиняемого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также учёл содержание заявлений: - потерпевшего А., возражавшего против изменения меры пресечения в отношении Ремезова П.К.; - свидетеля В., давшей показания по обстоятельствам инкриминируемого Ремезову П.К. деяния, и в связи с этим опасающейся его.
При этом, суд принял во внимание отсутствие у Ремезова П.К. судимости, положительные характеристики по месту прежней работы, а также его возраст и состояние здоровья.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом к избранию Ремезову П.К. меры пресечения, отпали либо изменились, как на момент решения вопроса о необходимости продления ему срока содержания под стражей, так и на момент кассационного рассмотрения.
Судебное решение об избрании в отношении Ремезова П.К. меры пресечения в виде заключения под стражу от 25.08.2010 года не было признано незаконным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность предположений органов предварительного следствия о том, что Ремезов П.К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы, по которым сторона защиты просила суд отказать органам предварительного следствия и на которые указывается в кассационной жалобе, что обвиняемый страдает заболеваниями, его возраст, отсутствие судимостей, фактически судом были выслушаны и рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания и описательно-мотивировочной частью постановления. То обстоятельство, что они не стали основанием для отказа удовлетворению ходатайства органов предварительного следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Рассмотрение довода защитника о том, что обвиняемый не являлся в правоохранительные органы в связи с тем, что ему не было известно о наступлении смерти потерпевшего, на данной стадии судопроизводства является преждевременным, так как предварительное следствие по делу не закончено и фактические обстоятельства инкриминированного деяния по существу судом первой инстанции не рассматривались.
Безосновательными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд, разрешая ходатайство органов предварительного следствия, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Ремезова П.К. домашнего ареста. Из содержания протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и его адвокат, высказывая мнение относительно ходатайства органов предварительного следствия, не заявляли о применении в отношении Ремезова П.К. данной меры пресечения. При этом, суд не нашёл оснований для изменения избранной Ремезову П.К. меры пресечения и на личное поручительство и залог, о чём просила сторона защиты. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении убедительно мотивированы.
Что касается доводов кассационной жалобы защитника о том, что он заявлял о нахождении в помещении суда супруги Ремезова П.К. - Д., которая готова выступить в качестве залогодержателя, имея денежные средства для внесения залога, то он противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что адвокат Кустов И.А. в своих пояснениях указал, что денежный залог в сумме 500000 рублей могут внести родственники - жена, которые не пришли в суд (л.м. 73).
Доводы жалобы адвоката о том, что суд проигнорировал позицию стороны защиты о получении следователем обманным путём заявления от свидетеля В. от 14.10.2010 года судебная коллегия полагает надуманными, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания ни обвиняемый, ни его защитник Кустов И.А. не заявляли об этом. При этом, суд в постановлении, давая оценку содержанию заявлений свидетеля В., обосновал свой вывод о согласии с предположением органов предварительного следствия о возможности оказания Ремезовым П.К. воздействия на указанного свидетеля.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания обвиняемому Ремезову П.К. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года в отношении Ремезова П.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: