Судья Давиденко С.А. № 22-5729/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Волкова С.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года, которым
Волков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении 4 – х несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, проживающий в ...., ранее судимый:
1.07. 2003 года .... городским судом по п.а, в ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 330 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
23.03. 2005 года .... городским судом по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
постановлением Иркутского районного суда от 28.02. 2008 года приговоры .... городского суда от 1.07. 2003 года и от 23.03. 2005 года приведены в соответствие с ФЗ №162 от 8.12. 2003 года со снижением окончательного наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22.06. 2009 года,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 18 марта 2010 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 1 апреля 2010 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 ноября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2010 года по 2 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Волкова С.В. и адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... городского суда от 2 ноября 2010 года Волков С.В. признан виновным в совершении 18 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства героина.
Преступления совершены в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Волков С. В. с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд правильно установил, что он дважды покушался на сбыт наркотических средств, в то же время ошибочно квалифицировал его действия как два состава преступления. В суде он пояснял, что в конце февраля, начале марта решил продавать героин, который покупал партиями по 20-25 чеков, перемешивал героин с пудрой, получалось 30 – 35 чеков. Часть героина употреблял сам, часть продавал. По телефону ему назначали встречу, где он продавал героин. Таким способом он 18 марта продал 3 чека героина за 300 рублей «Малому», при аналогичных обстоятельствах продал «Малому» 2 чека героина за 200 рублей 1 апреля 2010 года. Оставшиеся 18 чеков для личного употребления изъяты при задержании. Раскрывая положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», указывает на отсутствие в приговоре данных о том, что он каждый раз сбывал разные наркотические средства, то есть где, когда, у кого и в каком количестве приобретались наркотические средства. Следует считать доказанным, что он в несколько приемов незаконно сбыл героин, в связи с чем его действия следует квалифицировать единым составом преступления, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, сократить размер назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Крючкова Н.В. с изложенными в ней доводами не согласна, указывает на их необоснованность и правильность квалификации действий осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого Волкова в совершении преступлений 18 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда согласно положениям ст. 88 УПК РФ.
В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованного сослался на его показания о том, что он употреблял героин и занимался его сбытом, в том числе сбывал героин 18 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года.
Свидетель под псевдонимом «Зорин» подтвердил факт приобретения у Волкова героина 18 марта 2010 года. Свидетель под псевдонимом «Рябов» подтвердил факт приобретения у Волкова героина 1 апреля 2010 года.
Кроме того, суд привел в приговоре подробные и согласующиеся между собой показания других свидетелей, протоколы следственных действий, документы ОРМ и заключения экспертиз.
Собранные и проверенные доказательства суд обоснованно оценил как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Волкова виновным, действия его квалифицированы правильно, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми имела место совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Доводы осужденного об единой квалификации его действий несостоятельны и не основаны на материалах дела. Согласно предъявленному Волкову обвинению и аналогичным обстоятельствам, установленным судом, действия осужденного 18 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года являются самостоятельными и обособленными, совершенными в значительный промежуток времени, в разных местах, при наличии каждый раз возникшего умысла на сбыт героина, и не содержат признаков продолжаемого преступления.
Обстоятельства приобретения Волковым героина для сбыта, его подготовки к сбыту и обстоятельства самого сбыта, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, осужденный указывал и в судебном заседании, они учтены и отражены в приговоре и не повлияли на выводы суда о квалификации содеянного.
Выводы суда о том, что после сбыта героина в количестве 0,025 грамма оставшуюся часть наркотического средства героина в количестве 0, 314 грамма Волков незаконно хранил с целью последующего сбыта, обоснованны, подтверждены показаниями самого Волкова о том, что изъятый у него при задержании героин в 18 чеках он хотел продать.
Доводы кассационной жалобы Волкова о том, что изъятый у него героин предназначался для личного употребления, о чем он пояснял суду, противоречат материалам судебного разбирательства, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным решением, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований нет.
Наказание Волкову назначено в строгом соответствии со ст.60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Волкову наказания, с учетом его влияния на исправление осужденного, в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы Волкова о сокращении срока наказания отклоняются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначенном наказании и не содержат оснований к отмене или изменению приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук