Судья – Казимиров М.А. по делу № 22-5746/10
Судья – докладчик Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Тимошенко В.А., судей: Лобановой Г.И. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Оглоблине Д.С.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационные жалобы (дополнений к ним) осужденного Соловьёва Е.И. на приговор .... городского суда Иркутской области от 6 августа 2010 года, которым
Соловьёв Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее судимый:
03.06.2009 года .... городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... городского суда от 03.06.2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 03.06.2009 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 6 августа 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.11.2009 г. по 05.08.2010 г., а так же время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 03.06.2009 г. по 03.07.2007 г.
Взыскано с Соловьёва Е.И. 3650 рублей в пользу Е..
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., пояснения осужденного Соловьёва Е.И. посредством использования систем видеоконференцсвязи и адвоката Сафиной А.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Соловьёв Е.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 3 сентября 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Соловьёв Е.И., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований ст.ст. 7, 14, 297, 380 УПК РФ, постановленным на противоречивых доказательствах, подлежащим отмене.
Указывает, что в ходе предварительного следствия была нарушена ст. 217 УПК РФ, данное нарушение не в полном объеме было устранено судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании он подавал ходатайства о нарушениях, допущенных на предварительном следствии при допросе потерпевшей Е., так как допрос производился в ночное время, в связи с чем протокол допроса потерпевшей является недопустимым доказательством. Кроме того при допросе потерпевшая описывала похищенное имущество, которое не соответствует протоколам выемки, осмотра предметов, расписке о получении вещественных доказательств, данные противоречия не были устранены в суде в нарушение ст. 14 УПК РФ.
Ссылается, что выемка и осмотр вещественных доказательств проведены с нарушениями ст. 75 УПК РФ.
По его мнению, судом также необоснованно отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств - сумки черной, поскольку оно получено с нарушением УПК РФ, протокола осмотра предметов, поскольку понятые не присутствовали при выемке, протокол сфальсифицирован, понятые Д. и В. в суде пояснили, что подписи в протоколе не ставили, имеющиеся в протоколе подписи им не принадлежат.
В судебном заседании свидетель А. не смог указать пол понятых, что свидетельствует об отсутствии понятых при изъятии вещественных доказательств.
Кроме того, при изъятии у Б. вещественных доказательств, у нее была изъята сумка коричневого цвета, о чем она заявляла в суде, однако в протоколе об изъятии данной сумки не указаны её характеристики, сумка изъята незаконно, что является нарушением УПК РФ и влечет признание данного доказательства недопустимым.
Согласно показаниям Б. она описала вещественные доказательства, которые не соответствуют вещественным доказательствам, имеющимся при уголовном деле.
Описание вещественного доказательства – сумки, не соответствует действительности, поскольку во всех протоколах и показаниях потерпевшей, свидетелей сумка описана как кожаная, черного цвета, тогда как согласно объяснениям, данным изначально потерпевшей, сумка описана, как планшет, с лицевой стороны кожаная, а остальное матерчатое, данные противоречия судом не устранены.
Ссылается, что поданные им ходатайства о запросе imei сотового телефона, который принадлежал потерпевшей, по базам данных сотовой связи, для выяснения места нахождения вещественного доказательства, о вызове свидетелей А., Б., З. для дополнительного допроса, судом необоснованно не удовлетворены, чем были нарушены его конституционные права.
Показания потерпевшей Е. противоречивы в части времени выхода из дома, факт потери потерпевшей ключей не доказан, версия о причастности к преступлению других лиц судом не проверена.
В судебном заседании потерпевшая указала что, ФМ-модулятор ей не принадлежал, в связи с чем не является ее имуществом, однако суд положил в основу приговора в качестве вещественных доказательств и ФМ-модулятор и сумку кожаную черного цвета, тем самым нарушил УПК РФ.
При рассмотрении искового заявления, потерпевшая не предоставила документов о реальной стоимости похищенного имущества, а провела оценку самостоятельно и не учла износ техники, не представила доказательств о том, что похищенное имущество принадлежит именно ей, что является нарушением ГПК РФ, иск потерпевшей на сумму 17890 рублей был снижен до 4000 рублей, за недоказанностью кражи сотового телефона, фотоаппарата, матерчатой сумки, очков в футляре.
Суд не принял во внимание показания свидетеля И., которая подтвердила его алиби, а также о том, что со стороны оперативного работника М. в отношении него и свидетеля были применены неправомерные методы ведения следствия. Показания свидетеля М. в этой части противоречивы, опровергаются его показаниями, показаниями свидетелей А., Б., З., К., в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
Ссылается, что в судебном заседании он указывал о применении к нему в ходе предварительного следствия морального и физического давления со стороны органов дознания, в связи с чем была проведена проверка о наличии у него телесных повреждений при доставлении его в ИВС, согласно ответа медицинского работника видимых телесных повреждений 05.11.2009 г. у него не обнаружено, что противоречит материалам дела, так как в указанное в ответе мед. работником время он находился в здании УВД ...., что подтверждается протоколом его допроса от 05.11.2009 г.
Кроме того обжалует постановление от 20.08.2010 г. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и оригиналом протокола судебного заседания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соловьёва Е.И. государственный обвинитель Яновская В.А., полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, при этом приводит аргументы, подтверждающие позицию обвинителя. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Соловьёв Е.И. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Так, выводы суда о виновности Соловьёв Е.И. основаны на показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи в сентябре 2009 года из квартиры № ...., описывал похищенное им имущество, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Соловьёва Е.И. как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Суд первой инстанции обосновано признал показания Соловьёва Е.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого достоверными, так как, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и полностью опровергают версию Соловьёва Е.И. о его непричастности к совершению преступления.
В проведении допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого Соловьёва Е.И. принимал участие адвокат, что исключает оказание какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Из протоколов видно, что процессуальные права Соловьёву Е.И. разъяснялись и показания он давал по своему желанию. Каких-либо заявлений и замечаний у Соловьёва Е.И. и его защитника к органам следствия не имелось. Данный довод осужденного о применении физического давления и о наличии телесных повреждений был проверен судом и опровергнут показаниями свидетелей М., К., О., сведениями, предоставленными СИ-№ .... и ИВС УВД .... о том, что с 5 ноября 2009 года, то есть, вопреки доводам жалобы, после допроса Соловьёва Е.И., никаких телесных повреждений у него не фиксировалось.
В обоснование виновности Соловьёва Е.И. в содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Е., свидетелей Ж., Н., Л., Г., А., Б., которые изобличают Соловьева Е.И. в совершенном им преступлении.
Показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Соловьёву Е.И. обвинения.
Доводы жалобы осужденного о противоречивости и нестабильности показаний потерпевшей Е., несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела. Как видно из дела, данные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно приведены в приговоре, проанализированы, и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Соловьёва Е.И. – не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что суд все противоречия в показаниях выяснил, путем оглашения их показаний на предварительном следствии с участием сторон, требований ст. 14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон, довод об обвинительном уклоне – несостоятельный.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неполнота описания вещественного доказательства - сумки была восполнена судом при допросе свидетелей, осмотром сумки в судебном заседании.
Кроме этого, виновность Соловьёва Е.И. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами: данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотра предметов, и другими письменными доказательствами. Данным доказательствам судом также дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд правильно признал несущественными ошибки следователя в указании в протоколах выемки и осмотра сумки биографических данных понятых Д. и В., поскольку указанные лица подтвердили свое участие в следственных действиях. Доводы жалобы осужденного о фальсификации протокола выемки вещественных доказательств, судебная коллегия находит надуманными, поскольку носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, которые могли бы являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о том, что к совершению преступления он непричастен, у него имеется алиби, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная, показания свидетеля И. правильно оценены судом критически. Показаниям свидетеля М. дана надлежащая оценка и оснований для исключения их из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действиям Соловьёва Е.И. дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывает в кассационных жалобах осужденный, по делу не усматривается, и его утверждения о незаконности и необоснованности приговора, а также о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, несостоятельны.
Доводы жалобы осужденного Соловьёва Е.И. о проведении несправедливого судебного разбирательства по делу, не удовлетворения ряда поданных им ходатайств и рассмотрения судом дела с обвинительным уклоном, также несостоятельны. Поскольку приговор суда постановлен на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, в том числе, и ходатайства осужденного Соловьева Е.И. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том что, потерпевшая не предоставила документов о реальной стоимости похищенного имущества, а также не предоставила доказательств о том, что похищенное имущество принадлежит именно ей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в представленных материалах уголовного дела имеются справки о стоимости вещей, аналогичных похищенным у потерпевшей, а также имеется протокол выемки документов, которые подтверждают право собственности потерпевшей на похищенное имущество.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании потерпевшая указала что, ФМ-модулятор ей не принадлежал, противоречат протоколу судебного заседания, указанные данные как замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены.
Судом проверялись все доводы, приводимые Соловьёвым Е.И. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Наказание, назначенное Соловьёву Е.И. соответствует требованиям закона, ст.6, 60 УК РФ, в том числе требованиям справедливости и тяжести содеянному им.
Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.11.2010 г. постановление .... городского суда от 28.10.2010г., которым осужденному Соловьёву Е.И. отказано в ходатайстве о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела – отменено, уголовное дело было направлено в .... городской суд для ознакомления осужденного со всеми материалами дела. Согласно распискам Соловьёв Е.И. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.
Кассационные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 6 августа 2010 года в отношении Соловьёва Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы( дополнений к ним) осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов