Судья - Ермоленко О.А.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-5534/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «26» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре Ивановой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Шепелевского А.Ю. на приговор .... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года, которым
Шепелевский А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, ограничено годный к военной службе, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: ...., проживавший по адресу: ...., ранее не судимый,
осуждён с применением ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30.09.2010 года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Шепелевский А.Ю. взят под стражу в зале суда.
Принято решение о полном удовлетворении гражданского иска, с Шепелевского А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» взыскано 8497 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение в режиме видеоконференц-связи Шепелевского А.Ю. в поддержку доводов своей кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника-адвоката Морозовой А.М.- в защиту интересов осуждённого, в котором она поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелевский А.Ю., согласившийся с обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Преступление совершено 29 апреля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении К.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шепелевский А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоразмерного тяжести совершённого преступления и его личности.
Считает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, полное признание вины и оказание медицинской помощи потерпевшей, фактически не учёл их при назначении наказания. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал наличие или отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также не мотивировал возможность его освобождения от наказания. При этом, ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обращает внимание на речь государственного обвинителя в судебном заседании, просившего назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также на отсутствие у потерпевшей К. к нему каких-либо претензий. Оспаривает содержание телефонограммы, полученной от потерпевшей 30.09.2010 года, в которой она настаивала на назначении ему строгого наказания. Ссылается на пояснения потерпевшей о том, что она не звонила в суд и не просила о строгом наказании, так как он после совершения преступления оказывал ей материальную помощь. Также ставит под сомнение разъяснение потерпевшей порядка рассмотрения дела в особом производстве.
С учётом изложенного, просит приговор суда отменить либо изменить, назначив наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шепелевского А.Ю. исполняющая обязанности прокурора .... Беляева Н.Ю. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, при этом аргументируя свою позицию по делу.
В возражениях на дополнение к кассационной жалобе прокурор .... Кукарцев С.А. указывает на отсутствие оснований не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме от потерпевшей. Ссылается на характер совершённого Шепелевским А.Ю. преступления, который, используя малозначительный повод, разрезал ножом переднюю поверхность шеи К.
Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Шепелевский А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст.315 УПК РФ, и в дальнейшем своё ходатайство поддержал в судебном заседании.
Суд верно в соответствии с обвинением, с которым согласился подсудимый, квалифицировал его действия. Обвинение подтверждается материалами дела, поэтому оснований для изменения квалификации не имеется.
Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного закона при особом порядке судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, оказание медицинской помощи потерпевшей.
Характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств судом учтены в полной мере. Размер наказания не выходит за пределы, установленные ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Необходимость применения наказания именно в виде лишения свободы в приговоре мотивирована, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд назначил наказание с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, данных о личности Шепелевского А.Ю.
Судом обсуждался вопрос о возможности условного осуждения Шепелевского А.Ю., при этом учитывалась позиция сторон обвинения и защиты, просивших назначить наказание условно. Однако, исходя из характера и степени тяжести совершённого преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, данных о личности Шепелевского А.Ю., суд не нашёл оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. С выводами суда о возможности исправления Шепелевского А.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на материалах дела и положениях уголовного закона.
Доводы жалобы о не разрешении вопроса о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда в приговоре полностью соответствуют требованиям закона, и все необходимые обстоятельства в нём отражены. Оснований для освобождения осуждённого от наказания по материалам дела не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Шепелевскому А.Ю. наказание соразмерным содеянному им деянию, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Что касается доводов дополнительной кассационной жалобы о несогласии с содержанием телефонограммы, полученной от потерпевшей 30.09.2010 года о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то судебная коллегия находит их безосновательными. Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного заседания после оглашения судом телефонограммы потерпевшей каких-либо замечаний от участников процесса, в том числе, от Шепелевского А.Ю. и его защитника по её содержанию не поступило. Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что телефонограмма фальсифицирована и потерпевшая такого мнения не высказывала, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений автором кассационной жалобы и в кассационную инстанцию.
Возможное изменение позиции потерпевшей на момент рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, что следует из ходатайства потерпевшей, поступившего в судебную коллегию с дополнительной кассационной жалобой, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор .... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в отношении Шепелевского А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: