Судья: Гаскина Т.И. Дело № 22-5744/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Капуза С.А. и адвоката Комиссарова Н.Г. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года, которым
Капуза С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судим,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Капуза С.А. и адвоката Комиссарова Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капуза С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш.
Преступление совершено 07 декабря 2009 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Капуза С.А. вину признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Капуза С.А. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, достоверно не установлены способ, формы вины и мотив совершения преступления.
Отрицает наличие умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, ссылаясь на то, что он, будучи возмущенным поведением Ш., ударившего свою падчерицу, хотел остановить потерпевшего и за ним закрыть дверь.
Кроме того, полагает, что неоказание в больнице надлежащей медицинской помощи потерпевшему привело к наступлению его смерти.
В связи с этим высказывает сомнения по поводу причинно-следственной связи между нанесенными побоями и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего.
В жалобе приведено также о том, что адвокат Наливайко Э.А. формально осуществляла его защиту, под ее влиянием изменил показания в ходе предварительного следствия в пользу обвинения.
Помимо этого, обращает внимание на то, что явился с повинной, давал показания, оказывал Ш. первую помощь, вызвал ему «скорую помощь», имеет на иждивении малолетнего ребенка и частично возместил потерпевшей материальный и моральный вред.
В жалобе поставлен вопрос о переквалификации его действий и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора и смягчении Капуза С.А. наказания с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Приводя аналогичные жалобе осужденного доводы, адвокат указывает на то, что осужденным совершено преступление в процессе самозащиты от неправомерных действий потерпевшего, послуживших мотивом для совершения Капуза С.А. преступного деяния.
По мнению защиты, данное обстоятельство должно квалифицироваться как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
В жалобе также приведено о том, что суд не признал в качестве исключительных обстоятельств сложные отношения между свидетелем С. и погибшим Ш.
Проверив материала дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Суждения суда по этим обстоятельствам соответствуют имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал собранные доказательства по делу, которым дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о виновности Капуза С.А. в совершении указанного выше преступления.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом на основании рассмотренных доказательств, видно, что 7 декабря 2009 года Капуза С.А. в ходе ссоры на почве возникшей неприязни, вызванной сообщением С. по поводу плохого отношения к ней со стороны потерпевшего, совершил умышленные действия.
В частности, он, сдавливая, удерживал голову Ш. между дверью и дверным косяком, и нанес ему несколько ударов ногами в область головы и тела.
В результате этих действий осужденного Ш. причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой 13 декабря 2009 года наступила его смерть.
Подробный анализ и оценка доказательств в обоснование установления обстоятельств, при которых Капуза С.А. совершено преступление, полно приведены в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда не противоречит заключению СМЭ №3455 от 15.12.2009, согласно которому смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и причиненной вследствие указанных преступных действий Капуза С.А.
Выводы суда о наличии у Капуза С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожность по отношению к смертельному исходу, об установлении причинно-следственной связи между содеянным им и наступившим преступным результатом надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления, смерти Ш. в связи с остановкой сердца и иные указанные на этот счет доводы несостоятельны.
Вопреки доводу жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Анализ материалов дела показывает, что осуждение Капуза С.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ является правильным и оснований для переквалификации его действий не имеется.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что адвокат Наливайко Э.А. осуществляла защиту осужденного, активно участвовала в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, высказывала свое мнение по разрешаемым вопросам.
В ходе предварительного и судебного следствия Капуза С.А. не ставился вопрос об отводе ее.
При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о формальном выполнении Наливайко Э.А. своих обязанностей по защите Капуза С.А., а также нарушении ею профессиональной этики необоснованны.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Капуза С.А., все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ соглашается и судебная коллегия, которая также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
То обстоятельство, что Капуза С.А. принял меры по вызову «скорой помощи», суду было известно.
Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нет оснований, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года в отношении Капуза С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: