Судья: Глебова В.А.
Судья – докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-237/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Тимошенко В.А., судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Карноухова В.И. на постановление .... городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года, которым
жалоба Карноухова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора .... межрайонной прокуратуры от 15 ноября 2010 года об отказе в передаче уголовного дела в следственный комитет оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., заявителя Карноухова В.И. и его представителя Ярошевич М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Карноухов В.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением законодательства, противоречащее положениям ст.2, п.2 ст.6, п.1 ст.15, п.3 ст. 17 Конституции РФ. Указывает, он подал заявление об его избиении, 5 мая 2010 года следователем СО при ОВД по .... району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, однако 21.09.2010 года уголовное дело было закрыто. Он, 27.09.2010 года вторично подал заявление в РОВД .... о возбуждении уголовного дела (регистрационный номер 84), но до настоящего времени не был приглашен для дачи показаний, для опознания подозреваемых в данном преступлении, хотя указал в заявлении их данные. Кроме того в его адрес по возбужденному уголовному делу поступают угрозы от сотрудника милиции Н., а начальник милиции З., полагает замешан в совершенном в отношении него преступлении, так как П., избивший его, сообщил ему, что если он(Карноухов) пойдет жаловаться, то у него ничего не получиться, в связи с чем дело не расследуется. Полагает данные обстоятельства являются основанием для передачи уголовного дела в следственный комитет при прокуратуре. В возражениях государственный обвинитель Никитина Е.И. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ проверке подлежат действия (бездействие), решение должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Как усматривается из представленного материала, судом при принятии решения требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, должным образом мотивированы.
Так, Карноухов В.И. подал жалобу в .... городской суд Иркутской области на постановление заместителя прокурора .... межрайонной прокуратуры от 15 ноября 2010 года об отказе в передаче уголовного дела в следственный комитет, в которой указал, что был избит преступным сообществом из 3 человек, находился в больнице со 2 мая по 14 мая 2010 года, после выписки лечился до июля месяца 2010 года в трампункте, в связи с чем просил отменить постановление от 15.11.2010 года(л.д.1).
Проанализировав доводы жалобы заявителя, представленные материалы суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя .... межрайонного прокурора Крестьянинова Л.Л. от 15 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Карноухова В.И. о передаче уголовного дела в следственный комитет, законное, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 124, 151 УПК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального законодательства заместителем прокурора при разрешении жалобы Карноухова В.И., просившего изменить подследственность уголовного дела, возбужденного по ст.152 УПК РФ расследование по уголовному делу должно производиться по месту совершения преступления. Из материалов следует, что преступление 5 мая 2010 года совершено в ...., следовательно при возбуждении уголовного дела СО при ОВД по .... району в соответствии с уголовно-процессуальным законом соблюдена территориальная подследственность.
При таких обстоятельствах суд правильно признал постановление от 15 ноября 2010 года законным и обоснованным. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал, с выводами соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд, согласно требований УПК РФ рассмотрел жалобу в полном объеме согласно ее доводов, приведенных в ней и не мог выйти за ее рамки.
Доводы кассационной жалобы о не согласии с постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 21.09.2010 года, бездействия должностных лиц по заявлению от 27.09.2010 года не подлежат удовлетворению в рамках данного материала, так как должны быть предметом самостоятельного рассмотрения жалоб судом по заявлению Карноухова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, по поводу угроз со стороны сотрудника милиции Н. видно, что свое право Карноухов В.И. реализовал, обратился с заявлением об угрозах со стороны Н. в прокуратуру, которая направила указанное заявление согласно подследственности руководителю МСО .... СУ СК РФ по Иркутской области, что видно из ответа .... межрайонной прокуратуры от 15.11.2010 года. По поводу привлечения к уголовной ответственности начальника милиции З., Карноухов В.И. также не лишен возможности обратиться с заявлением в МСО .... СУ СК РФ по Иркутской области.
Нарушений положений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Кассационная жалоба Карнаухова В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление .... городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Карноухова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора .... межрайонной прокуратуры от 15 ноября 2010 года об отказе в передаче уголовного дела в следственный комитет - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Карноухова В.И.– без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов