Судья: Олонцева О.Г.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело №22-245/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. материал по кассационной жалобе осужденного Мельникова Д.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года, которым
Мельникову Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденному
13 апреля 2010 .... районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав объяснения защитника адвоката Павлова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Мельников Д.А. с постановлением суда не согласен.
В обоснование жалобы указывает, что он имеет поощрения за активное участие в жизни отряда, обучается в УКП, отбыл более половины срока, а с характеристикой, предоставленной и.о. начальника отряда Д. не согласен, поскольку последний исполнял обязанности всего 3 дня, ни каких бесед с ним не проводил, гражданского иска не имеет. Указывает, что он учится в школе в 10 классе, имеет профессию – столяр отделочник, в связи с чем у него не хватает времени обучаться в ПУ №, состоит в самодеятельных организациях, в составе коллектива отряда, делал ремонт в отряде, за что был поощрен 30.09.2010 г.
Полагает, упоминание в характеристике о наложенном взыскании от 26.06.2009 г. является нарушением ст. 117 УИК РФ, поскольку оно погашено в установленный законом срок.
Кроме того, не было предоставлено в суд свидетельство о смерти его бабушки, которая являлась единственным родственником.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мельникова Д.А., государственный обвинитель Таюрская Л.В. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме изучены материалы по ходатайству осужденного Мельникова Д.А. об условно-досрочном освобождении, а также материалы его личного дела. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованны имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Решение судом принято в соответствии со ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом при принятии решения по ходатайству осужденного Мельникова Д.А. учтено заключение администрации учреждения, мнение представителя УК-272/20 в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, полагавшего необходимым оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Таюрской Л.В., возражавшей в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова Д.А.
Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного Мельникова Д.А., на основе всестороннего изучения материалов его личного дела, пришел к выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.
Свой вывод суд мотивировал тем, что имеющиеся поощрения, взыскания, участие в общественной жизни отряда и колонии, занятость осужденного, его трудоустройство и т.д., не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, так Мельников Д.А. своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление, а потому он не может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами осужденного Мельникова Д.А., и оставил его ходатайство без удовлетворения.
С выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения Мельникова Д.А. от отбывания наказания судебная коллегия соглашается.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова Д.А., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения оценивалось поведение осужденного Мельникова Д.А. за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествовавший его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, погашенное нарушение режима содержания учтено как данные о личности, что усматривается из постановления.
Оценивая характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения на осужденного Мельникова Д.А., оснований подвергать сомнению ее выводы суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, а именно об активном участии в общественной жизни отряда, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Приговором .... районного суда г. Иркутска от 13.04.2010 г. гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен и постановлено взыскать с Мельникова Д.А. в пользу К. 15655 рублей, в связи с чем доводы жалобы Мельникова Д.А. об отсутствии у него исковых обязательств являются необоснованными. Каких либо данных свидетельствующих о полной выплате гражданского иска осужденным Мельниковым Д.А. в суд предоставлено не было.
Оснований для истребования копии свидетельства о смерти бабушки у суда не имелось, данное обстоятельство не является основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, согласно требований закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба осужденного Мельникова Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года в отношении Мельникова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу сужденного Мельникова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов