Судья: Кравцова Т.А. Дело № 22-5561/10
Судья-докладчик: Чупина Т.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 27 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Шапочкина О.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года, которым
Шапочкину О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
- срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 15 января 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав подсудимого Шапочкина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов подсудимого Шапочкина О.В. с согласия последнего, просившей удовлетворить доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Пашинцевой Е.А.об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года срок содержания под стражей Шапочкину О.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УПК РФ продлен на 2 месяца, то есть до 15 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Шапочкин О.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь при этом на то, что суд продлевая ему срок содержания под стражей, не учел, что основания для его продления отсутствовали, предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, ему необоснованно предъявлено обвинение, доказательств его причастности к преступлению не имеется, а имеющиеся в деле доказательства сфабрикованы. Кроме того, указывает на то, что суд не взял во внимание, что свидетель Х. оговорил его в совершении преступления, о чем им было подано заявление о его привлечении к уголовной ответственности, показания последнего имеют противоречия, явку с повинной он не писал, показания на предварительном следствии им даны под давлением оперативных работников, в связи с чем они являются недопустимым доказательством.
Считает, что выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей, основаны на предположениях, догадках, справка-характеристика УУМ МОВД «<данные изъяты>» не соответствует действительности, поскольку он ни разу не видел участкового. Суд учел только доводы стороны обвинения, а доводы стороны защиты необоснованно отверг.
Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него рассматривается с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, ходатайства заявленные стороной защиты о проведении следственных действий, судебных экспертиз, о вызове эксперта в судебное заседание необоснованно отклоняются, заявления поданные им в прокуратуру не рассмотрены, чем создается препятствие для сбора доказательств его непричастности. Государственный обвинитель на судью оказывает давление.
Также ссылается на то, что суд не учел, что у него имеется прописка в Красноярском крае, ранее у него имелась временная прописка в .... работая на предприятии ОАО «<данные изъяты>», что с данного предприятия он уволен незаконно, кроме того, характеристика, представленная на него с места работы дана от 3 ноября 2009 года ненадлежащим лицом, однако согласно трудовой книжке он уволен 19 декабря 2009 года.
В возражении на кассационную жалобу подсудимого Шапочкина О.В. прокурор .... Быков П.Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Шапочкину О.В.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленного материала, судом данные требования закона соблюдены.
Суд, продлевая срок содержания под стражей Шапочкину О.В., мотивировал свои выводы в постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого выводы суда основаны на представленном материале, требованиях закона и судебная коллегия с ними соглашается.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения подсудимому Шапочкину О.В., указав в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории .... и в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда.
Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Шапочкина О.В. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, в связи с чем довод подсудимого о том, что вопрос о продлении срока содержания рассмотрен с обвинительным уклоном, с учетом лишь мнения стороны обвинения, несостоятелен.
Не подтверждается и протоколом судебного заседания довод подсудимого об оказании государственным обвинителем давления на судью.
Ссылка подсудимого в кассационной жалобе о том, что выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей, основаны на предположениях, догадках, необоснованна, поскольку противоречат представленному материалу и содержанию постановления.
В обсуждение вопросов, которые разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции правомерно не входил. Суд кассационной инстанции также не вправе вступать в их обсуждение, а поэтому доводы подсудимого о проведении предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ, о его неполноте, о необоснованном предъявлении обвинения, об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, об оговоре его в совершении преступления свидетелем Х., о противоречивости показаний последнего, о не написании им явки с повинной, о даче показаний на предварительном следствии под давлением оперативных работников, в данном случае не являются кассационными поводами.
Не могут быть рассмотрены по этим же основаниям на данной стадии судебной коллегией и доводы подсудимого о рассмотрении судом уголовного дела в отношении него с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, о том, что ходатайства заявленные стороной защиты о проведении следственных действий, судебных экспертиз, о вызове эксперта в судебное заседание необоснованно отклоняются, чем создается препятствие для сбора доказательств его непричастности в совершении преступления.
Доводы подсудимого Шапочкина О.В. о том, что заявления, поданные им в прокуратуру, не рассмотрены подлежат проверке в ином судебном заседании.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в справке-характеристике УУМ МОВД «<данные изъяты>» на Шапочкина О.В., у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку в судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено данных в их опровержение.
Довод подсудимого о том, что он с предприятия ОАО «<данные изъяты>» уволен незаконно, не влияет на принятое решение о продлении срока содержания под стражей последнему.
Не влияет на принятое решение и то, что подсудимый имеет прописку в Красноярском крае, ранее имел временную прописку в .....
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления суда незаконным, необоснованным, о чем имеется просьба в кассационной жалобе подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года в отношении Шапочкина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: