Судья: Ларева Л.Е. Дело № 22-231/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Горбачева М.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года, которым
Горбачеву М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденному приговором .... районного суда Красноярского края от 6 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 22 января 2005 года, конец срока 22 января 2012 года, отбывающему наказание в ИК – № ....,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Горбачев М.В. с постановлением не согласен, считает необоснованным и несправедливым, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд учел мнение Трефилова А.Е., данные психологического исследования о возможности рецидива. Не согласен с мнением представителя администрации ИК№ Трефилова А.Е., который ссылается на имевшиеся у него ранее нарушения режима содержания, значительный не отбытый срок и не погашенный иск. Он более 2 лет не имеет нарушений режима содержания, поэтому считается не имеющим взысканий. В ИК№ он трудоустроен на тяжелую работу – разделка хлыстового леса, работает добросовестно, не имеет нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности, за добросовестное отношение к труду и перевыполнение нормы выработки неоднократно был премирован, на протяжении 2 лет он ежемесячно выплачивает иск, о чем имеются данные в бухгалтерии и в отделе социальной защиты ИК№ К его ходатайству не были приобщены справки о выплате иска и трудовом стаже. Не согласен с доводами, касающимися его поведения. В ИК№ обучался по специальности стропальщик, в последствие был трудоустроен на работу по разделке леса, в личном деле имеются документы об образовании, в ИК№ обучается на водителя категорий В,С, а также по специальности машинист-тракторист категории В, С, Е. После освобождения он желает трудоустроиться в ..... Он поддерживает хорошие отношения с матерью и сестрой, которые проживают в ...., где он и будет прописан по месту жительства после освобождения. Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении ему было вручено только 21 октября 2010 года.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Горбачев М.В. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации и прокурора о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд основал на том, что осужденный Горбачев М.В. имеет непогашенный иск, за весь период отбытия наказания не имеет ни одного поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, неоднократно – 22 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, в настоящее время данные взыскания погашены в установленном порядке, для досрочного снятия ранее наложенных взысканий усилий не прилагал. Допущенные осужденным Горбачевым М.В. нарушения: неоднократные отказы от работы по благоустройству исправительного учреждения, хранения запрещенных предметов и другие многочисленные нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, свидетельствуют о его отрицательном отношении к труду, негативном поведении при отбывании наказания, подтверждают выводы администрации о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, по результатам психодиагностического обследования, психолог считает нецелесообразным предоставление Горбачеву М.В. права на условно-досрочное освобождение, поскольку у осужденного до конца не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, не исключен рецидив преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, которые подтверждаются заключением и характеристикой администрации учреждения (л.м. 3, 4), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 5), характеристикой-рекомендацией психолога (л.м. 6), выпиской из протокола № 41 (л.м. 12), справкой о не погашенном иске на сумму 825 рублей 97 копеек.1 (л.м. 14).
Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что он более 2 лет не имеет нарушений режима содержания, не могут привести к отмене решения суда, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются взыскания и поощрения, примененные за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что за добросовестное отношение к труду и перевыполнение нормы выработки он неоднократно был премирован, в ИК№ обучается на водителя категорий В, С, а также по специальности машинист-тракторист категории В,С,Е, не подтверждаются представленными материалами.
Сведения о том, что Горбачев М.В. в ИК№ трудоустроен в бригаде по разделке леса в качестве стропальщика, о размере непогашенного иска, о связях с родственниками, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.
Доводы о том, что осужденный в ИК№, где отбывал наказание до прибытия в ИК№, обучался по специальности стропальщик, в последствие был трудоустроен на работу по разделке леса, после освобождения желает трудоустроиться в ...., возможность регистрации у родственников не может привести к отмене решения суда 1 инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в отношении осужденного Горбачева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горбачева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова