Судья: Захарова А.Б.
Судья – докладчик Чупина Т.Р. По делу №22-235/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Наумова А.М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года, которым
частично удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного отдела СУ при УВД по .... Рязановой Н.В. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Наумову А.М. и его защитнику Краевой Л.Н.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Кореневу И.В. в защиту интересов обвиняемого Наумова А.М., просившую удовлетворить доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года частично удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного отдела СУ при УВД по .... Рязановой Н.В. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Наумову А.М. и его защитнику.
В кассационной жалобе обвиняемый Наумов А.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь при этом на то, что суд удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, исключая 1 день, нарушает его права, предусмотренные ч.3 ст. 217 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Также указывает на то, что суд не учел, что он не затягивает ознакомление с материалами дела, следователь оставляет без рассмотрения заявленные им ходатайства, в том числе и о предоставлении ему другого адвоката при выполнении следственных действий, поскольку адвокат Краева Л.Н. не смогла придти, кроме того следователь сама назначила ему адвоката и без его согласия закончила предварительное расследование по делу.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Наумова А.М., государственный обвинитель Крапивин А.Н. указывает, что суд обоснованно установил срок ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, оснований для отмены постановления не усматривается.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то суд вправе по ходатайству следователя установить ему срок ознакомления.
Суд, удовлетворяя частично ходатайство старшего следователя Следственного отдела СУ при УВД по .... Рязановой Н.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Наумову А.М. и его защитнику Краевой Л.Н., исключив дату 17.11.2010 г., мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела защитнику и обвиняемому, суд не нарушил право последнего на защиту.
Как видно из представленного материала, следователем неоднократно предоставлялось время адвокату Краевой Л.Н. приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ совместно с Наумовым А.М., однако к выполнению указанных выше требований последние не приступали, в связи с чем довод обвиняемого в кассационной жалобе о том, что он не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела необоснован.
Необоснован и довод обвиняемого о том, что следователь сама назначила ему адвоката и без его согласия окончила предварительное расследование уголовного дела. Согласно представленному материалу, Наумов А.М. следователем был уведомлен об окончании следственных действий. После чего Наумов А.М. обратился с ходатайством об отказе в услугах адвоката Диагенова И.Б. и назначении ему адвоката Краевой Л.Н. Данное ходатайство следователем было удовлетворено.
Ссылка обвиняемого в кассационной жалобе на то, что подавал ходатайство об участии другого адвоката в период занятости адвоката Краевой Л.Н., однако ему было отказано в этом, несостоятельна, так как не подтверждается представленным материалом.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № Наумову А.М. и его адвокату Краевой Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: