Судья: Ларева Л.Е. Дело № 22-232/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Жукова В.С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года, которым
Жукову В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Самарской области, осужденному приговором .... городского суда Красноярского края от 27 августа 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением 1-й Постоянной сессии .... районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2004 года с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 7 июня 2005 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 3 октября 2006 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание в ИК – № ....,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Жукова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, адвоката Бехер И.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Жуков В.С. с постановлением не согласен, считает необоснованным и несправедливым, просит отменить, его освободить условно-досрочно. Он не согласен с представленным характеризующим его материалом, который не соответствует действительности. Не смотря на имеющееся у него хроническое заболевание и серьезные ограничения по работе, которые указаны в медицинской карте, он продолжает работать водителем, зарекомендовал себя ответственным и добросовестным работником, среди начальников производства претензий и нареканий не имеет, возложенные обязанности выполняет добросовестно. Он имеет специальность водителя, в личном деле имеется удостоверение водителя 1 класса. Не принимает участие в общественной жизни колонии, поскольку он работает на производстве и не имеет свободного времени, по состоянию здоровья он не может участвовать в спортивно-массовых и других общественных мероприятиях. Допущенные им ранее нарушения: курение в не отведенном месте, нарушение формы одежды, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, не свидетельствуют о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Заключение психолога, как и тяжесть совершенных им преступлений не могут служить основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку не может быть точным. Суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, принял во внимание только мнение администрации исправительного учреждения и не дал оценку другим немаловажным фактам. К ходатайству об условно-досрочном освобождении он прилагал справку о том, что он будет зарегистрирован в ...., а также справку о трудоустройстве. Однако, в постановлении отсутствует информация об исследовании указанных выше справок, что говорит о необъективном рассмотрении заявленного им ходатайства. Кроме того, за 3 квартал 2010 года ему объявлена благодарность, он был признан лучшим по профессии. Также суд принял во внимание, что он осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, что не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Жуков В.С. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации и прокурора о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд основал на том, что осужденный Жуков В.С. администрацией колонии характеризуется с отрицательной стороны, к труду относится посредственно, в общественной жизни колонии участия не принимает, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. За период отбытия наказания имеет одно поощрение, в то же время неоднократно – 7 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. В настоящее время данные взыскания погашены в установленном законе порядке, для досрочного снятия ранее наложенных взысканий усилий не прилагал. Кроме того, по результатам психодиагностического обследования, психолог считает нецелесообразным предоставление Жукову В.С. права на условно-досрочное освобождение, поскольку у осужденного до конца не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, не исключен рецидив преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что Жуков В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные выводы суда 1 инстанции подтверждаются заключением и характеристикой администрации учреждения (л.м. 2, 3), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 4), характеристикой-рекомендацией психолога (л.м. 5).
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что он работает водителем, что у него имеются ограничения в работе по медицинским показаниям, что он является водителем 1 класса.
Доводы о том, что допущенные им ранее нарушения в настоящее время погашены в установленном законом порядке, не могут привести к отмене решения суда, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются взыскания и поощрения, примененные за весь период отбывания наказания.
Ссылки осужденного в кассационной жалобе на то, что к ходатайству об условно-досрочном освобождении он прилагал справку о том, что он будет зарегистрирован в ...., а также справку о трудоустройстве, что за 3 квартал 2010 года ему объявлена благодарность, он был признан лучшим по профессии не подтверждаются представленными материалами.
Исходя из описательно-мотивировочной части постановления суда данные о том, что Жуков В.С. осужден за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, приведены, как сведения о личности осужденного, а вывод об отказе в его условно-досрочном освобождении сделан на основании учета сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению вывод суда о наличии непогашенных («действующих») взысканий у осужденного на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, так как это противоречит материалам дела и выводам суда о погашении наложенных на осужденного взысканий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в отношении осужденного Жукова В.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о наличии непогашенных взысканий у осужденного, в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жукова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова